XIII 



sie haben der Arten so viele mit unserem Welttheile gemein, 

 dass eine scharfe Grenze sich unmöglich ziehen lässt und gar 

 manche jetzt für asiatisch geltende Art noch in Europa aufgefun- 

 den werden wird, wie es z. B. mit Lyc. psittacus oder Lijp. tere- 

 bynthi der Fall war, die Herr Mann auch aus Spalato brachte. 

 Das Einbeziehen solcher Arten war weiters schon desshalb nöthig, 

 um sie jenen Sammlern, die sich lediglich auf europäische Arten 

 beschränken wollen, bezeichnen und sie so von der für sie unnö- 

 thigen Anschaffung derselben bewahren zu können. 



genügende (wie reimt sich diess mit dem „fleissig und gründlich" der pag. 104 

 zusammen?) Zusammenstellung" (dass Herr Herrich-Schäffer diese voll- 

 ständig überwunden, wird Niemand in Abrede stellen) und Gott weiss, was noch 

 Alles vor. Ich werde darüber nicht mit ihm rechten, nur bitte ich ihn, auf pag. 7 

 seines ersten Bandes zu lesen, dass „der Totaleindruck, den das Thier auf ein 

 unbefangenes (ich dächte Kenner-) Auge macht", als das „unbedingt wesentlichste 

 Merkmal der Gattungsmerkmale" zu gelten hat und auf pag. 2 meiner Spanner 

 nachzusehen, dass ich dem Zerfällen in kleinere Gruppen durchaus nicht den Sinn 

 unterlegte, den er ihm unterschieben will. 



Ob Herr Herrich-Schäffer den von mir errichteten Gattungen Gattungs- 

 rechte zugesteht oder nicht, ist mir ganz gleichgültig. Die Hauptsache bleibt mir, 

 verwandte Arten nach irgend einem körperlichen Merkmale (nicht nach der blossen 

 Zeichnung, wie es Herr Herrich-Schäffer so häufig gethan) zusammen zu 

 stellen und ob man derlei Gruppen dann Genera, Unterabtheilungen oder wie immer 

 nennt, ist mir einerlei. Ob Herr Herrich-Schäffer z. B. meine Gattung 

 Lygris als Gattung gelten lässt oder nicht , gilt mir für ganz unwesentlich ; für 

 wesentlich aber halte ich es, alle Arten, die an der Unterseite der Vorderflügel im 

 männlichen Geschlechte einen Haarpinsel haben, zusammen zu stellen, nicht aber 

 sie, wie Herr Herrich-Schäffer in sechs verschiedene Unterabtheilungen, mit 

 anderen Arten ohne dieser Auszeichnung untermischt, zu vertheilen. 



Das hier Angeführte ist nun der Hauptsache nach Alles , was mir Herr 

 Herrich-Schäffer zum Vorwurfe macht; Unwesentliches, wie Meinungsver- 

 schiedenheiten über die Nothwendigkeit oder Ueberflüssigkeit gewisser generischer 

 Trennungen, z. B. Dasydia, Psodos und Colutogyna glaube ich der Kürze wegen 

 übergehen zu können. Ob Herrn Herrich- Schäffer's Vorwürfe stichhaltig, das 

 zu beurtheilen überlasse ich ruhig competenten Entomologen und der Zeit, die 

 über den Werth oder Unwerth unserer Arbeiten die beste Richterin sein wird; ob 

 gewisse Beigaben, mit denen er mich so gerne beschenkt, am Platze, gebe ich dem 

 Urtheile der Gebildeten anheim. Nebenbei will ich nur erwähnen, dass man in 

 meinen Spannern vergebens ein Wort des Ausfalles auf Herrn Herrich-Schäffer 

 suchen wird und dass ich auch bei den Eulen dessen endlose Confusionen und 

 Widersprüche mit dem Mantel der christlichen Liebe bedeckt Hess. Das nennt nun 

 Herrich-Schäffer „hämische Begeiferung"; enfin, le style c'est l'homme. 



