XII 



Dass ich in meine Arbeit die mir bekannt gewordenen Arten 

 Kleinasiens , Syriens , des asiatischen Russland's und Labrador's 

 mit einbezog, wird wenig Worte der Entschuldigung bedürfen. 

 Es haben diese Länder einen so durchaus europäischen Charakter, 



hepararia, cambrica und pulchraria und wird zwischen Minoa und Eupithecia ge- 

 stellt) umfasst, einerseits auf, dass ich Arten davon getrennt, denen er nur „die 

 Rechte von Unterabtheilungen zugestehe", wirft mir aber andererseits vor, dass 

 ich „nur aus Sucht, das von ihm Aufgestellte wieder einzureissen" Fremdartiges 

 vereinigte. Hätte mir Herr Herrich-Schäffer doch auch gleich gesagt, auf 

 welche Art es möglich ist, seinen beiden Begehren gleichzeitig zu entsprechen ; denn 

 ich sehe darin wirklich eine Unmöglichkeit. Aber nicht genug, das Unmögliche 

 gefordert zu haben, muss sogar die sich so schön ergebende und gewiss nicht 

 anzufechtende Eintheilung nach den bloss borstenförmigen oder gekämmten männ- 

 lichen Fühlern (Nachtrag pag. 132) , ebenfalls in offenbarem Widerspruch mit den 

 oben citirten Worten der pag. 82 des VI. Bandes „unnatürlich" sein! — 



Die von mir eingezogene Gattung Hydrelia hält Herr Herrich-Schäffer 

 auch in den Nachträgen (pag. 131 und 132) fest und begründet sie also : „Dass 

 die ungetheüte Anhangzelle eine Trennung von den übrigen Larentien m. recht- 

 fertigt, wird nicht zu bestreiten sein, wenn man die anderen Abweichungen im 

 Habitus und in der Zeichnung in Anschlag bringt; candidaria macht freilich 

 eine Ausnahme durch die getheilte Anhangzelle". Ein Unterschied 

 in Habitus und Zeichnung ist aber factisch nicht vorhanden; ich frage also, was 

 bleibt von den Gattungsmerkmalen über, nachdem sogar die Querrippe der Anhang- 

 zelle oft bei ein und derselben Art, die sie sonst besitzt (wie es auch mit den von 

 mir untersuchten Exemplare von sparsata der Fall war) fehlt? Habe ich also die 

 Gattung Hydrelia nicht mit Fug und Recht eingezogen und wäre nicht eher 

 ich berechtigt, Herrn Herrich-Schäffer der „Sucht zum Widerspruch" zu 

 zeihen? — 



Bei Chesias (Nachtrag pag. 132) „mögen sich die Liebhaber vieler Gattungen 

 an Herrn Lederer's neuer Gattung Lithostege erfreuen; die etwas länger gezo- 

 genen Hinterflügel und die am Vorderrande bauchigeren Vorderflügel reichen 

 gewiss nicht zur generischen Trennung hin". Dass ich diese Gattung aber auf 

 die kolbig verdickten Vorderschenkel (man sehe meine Fig. 29), ein Merkmal, 

 wodurch sich Lithostege von allen übrigen mir bekannten Spannern scharf abgrenzt, 

 gegründet habe, verschweigt der unparteiische Kritiker. 



Bei saxicolata ist es Herrn Herrich-Schäffer „nicht klar, was ich dar- 

 unter verstehe"; besonders macht es ihn zweifelhaft, dass ich seine nebulata 

 Fig. 370 — 71 zu nebulata und nicht zu saxicolata ziehe. Diess ist etwas schwer 

 zu begreifen, da wir über saxicolata einige Male correspondirten , ich diese Art 

 von ihm als nebulata bestimmt zurück erhielt und nebulata Fig. 370 — 71 nach 

 einem von mir mitgetheilten Exemplare dieser Art verfertigt ist. 



Herr Herrich-Schäffer wirft mir bei Besprechung meiner dritten Gruppe 

 (Nachträge pag. 139) „Hang zum Althergebrachten, noch nicht vollständig über- 

 wundene Vorliebe für eine dem Auge gefällige und der oberflächlichen Ansicht 



