XI 



das Richtige getroffen, bleibt mindestens zweifelhaft. Kann ich 

 mir übrigens mit der Zeit Exoten in genügender Anzahl ver- 

 schaffen, so ist mir vielleicht noch .eine spätere Bearbeitung 

 sämmtlicher Eulen gegönnt. 



grünen Spannern). Ich bitte Herrn Herrich-Schäffer, meine Gattung Cabera 

 (warum Cabira^ wohl Herrn Agassiz ohne Prüfung nachgeschrieben?) mit Nu- 

 meria zu vergleichen und sich dann seine Frage , ob ich sie „etwa der weissen 

 Farbe zu Liebe" (sind denn die Numeriert weiss?) neben diese Gattung stellte, zu 

 beantworten. Ich bitte ihn, mir zu sagen, warum gesticularia und Contaminaria 

 von Thamnonoma weggehören und worin denn „das ganz Verfehlte" meiner Zu- 

 sammenstellung von Phasiane besteht. Ich bitte ihn, mir zu erklären, wie es 

 zugeht, dass er die von ihm aufgestellte (von mir laut Anmerkung pag. 34 nur 

 ungern beibehaltene) Gattung Orthosiixis , nachdem sie sich von Zerene (nun 

 Äbraxas H.-Sch.) bloss durch den Mangel der Mittelspornen der Hinterbeine, also 

 sehr ungenügend unterscheidet, so weit davon entfernt und gerade zwischen Fido- 

 nia und Tephronia gestellt wissen will? 



Ich bitte ihn ferner, mir eines der „zu vielen Merkmale" (Nachträge pag. 123) 

 zu sagen, die einer Vereinigung der strigillaria mit Aspilates widersprechen; etwa 

 die weisse Farbe? — In den Nachträgen lesen wir auf pag. 122 allerdings: „Per- 

 conia strigillaria. Wenn der Begriff Gattung einen Sinn haben soll, so kann 

 strigillaria nicht mit den anderen Aspilates- Arten vereint bleiben; der ungleiche, 

 auf Rippe 5 tiefer eingeschnittene Saum der Hinterflügel und die Zeichnung wider- 

 sprechen zu sehr". Auf pag. 125 ist aber (Anmerkung Nr. 95 bei Gnojihos) das 

 „Gewelltsein des Saumes kein scharfer Trennungsgrund" und auf pag. 127 (An- 

 merkung Nr. 100 bei Fidonia) lesen wir, dass das „Gewellt- oder Gezacktsein ein 

 schwaches Gattungsmerkmal ist", und dass bei Fidonia einige europäische und 

 mehrere exotische Arten „einen ziemlich stark gewellten Saum zeigen, der unmerk- 

 lich in den ganzrandigen übergeht". Da nun (im Widerspruch mit oben citirten 

 Worten des pag. 262 des IL Bandes, wornach ein und dasselbe Merkmal in einer 

 Gruppe Werth haben kann, in einer anderen wieder nicht) Herr Herrich- 

 Schäffer uns auf pag. 82 desselben Bandes belehrt, dass ein einmal an einer 

 Stelle benutztes Merkmal auch an der anderen benützt werden müsse, so sehe 

 ich für Herrn Herrich-Schäffer nicht nur „vernünftigen Grund", sondern 

 sogar die Notwendigkeit , alle Aspilates-Arten , die am Saume und an der Zeich- 

 nung irgend eine Verschiedenheit zeigen, generisch zu trennen. Wir erhalten dann 

 eine Gattung mit strigillaria mit deutlich „ungleichem" Saume, eine mit munda- 

 taria mit schwächer „ungleichem" Saume, eine mit formosaria mit unmerklich 

 „ungleichem" und eine mit den übrigen Arten mit ganzrandigem Saume. Möge 

 Herr Herrich-Schäffer doch diese Trennungen alle vornehmen, damit „der 

 Begriff Gattung einen Sinn erhalte" ! — 



Herr Herrich-Schäffer hält sich bei meiner Gattung Cidaria (der Name 

 soll „längst vergeben" sein, Cidaria und (,'idaris ist aber doch wohl zweierlei?), 

 die „die meisten" (also noch nicht einmal alle) Arten seine* r Gattungen Larentia 

 und Hydrelia (letztere« bestellt bei ihm aus den Arten: candidata, luteata, sylvata, 



