behaftet sein muss, weil mir exotisches Material fehlte. Fremdes 

 konnte ich nicht zu so ganz unumschränkter Benützung, wie nöthig 

 erlangen, eigenes aber besass ich nicht; ich musste mich also 

 unwillkürlich auf die Europäer beschränken und ob ich da überall 



verlangen , dass diese so ohne alle nöthig werdende Abänderung sieh sollen ein- 

 reihen lassen. Herr Herrich -Schaff er versuche diess einmal an seiner Arbeit! 



Ich bitte Herrn Herrich -Seh äff er zu bedenken, dass bei den Acidalien 

 bei mir alle, sowohl Haupt- als Unterabtheilungen auf körperliche Merkmale be- 

 gründet, bei ihm aber — die Zeichnung (!) zur Bildung von Hauptabthei- 

 lungen benützt ist; dass ich also um so weniger begreife, warum er gerade bei 

 mir nur die Beine allein zur Eintheilungsbenützung gelten lassen will, als er uns 

 (VI. Bd. , pag. 82) sagt , dass man doch lieber die Arten einer Gattung nach 

 Gruppen, deren jede durch Merkmale unterschieden, zusammenstellen möge, „diese 

 Merkmale mögen dann in ein und derselben Gattung von verschie- 

 denen T heilen hergenommen sein; es mag z. B. eine Gruppe eigenthümliche 

 Fühler, eine andere eigenthümlichen Flügelschnitt, Zeichnung, Färbung u. s. w. 

 haben". Ob eine gener ische Trennung so täuschend ähnlicher Arten wie 

 ochrearia und perochrearia , rusticata und vulpinaria, remutata und commutata, ob, 

 wenn ich eine solche vorgenommen hätte, diese den Beifall Herrich -Seh äff er's 

 oder irgend eines anderen Entomologen gefunden hätte, möchte ich bezweifeln. 

 Dem Vorwurfe, „es sei kein vernünftiger Grund" vorhanden, diese Trennung nicht 

 vorzunehmen, nachdem ich sie bei den grünen Spannern vorgenommen, glaube ich 

 mit pag. 262 seines zweiten Bandes begegnen zu können , wo er uns lehrt , dass 

 ein und derselbe Charakter oft in einer Gruppe ein ganz gutes Merkmal abgeben, 

 in einer anderen dagegen nur als specielle Auszeichnung gelten kann. Nebenbei 

 will ich noch erwähnen, dass an gar vielen Stellen des Herrich -Seh äff er'schen 

 Werkes von „Ausnahmen, ohne welche in der ganzen Systematik nicht durch- 

 zukommen" die Rede ist und dass ich jedenfalls auf die Zusammenstellung der 

 Acidalien etwas mehr Sorgfalt verwendete, als Herr He rrich-Sch äffer, der 

 — abgesehen von der ganz unwissenschaftlichen Eintheilung — nicht nur eine 

 Elicrina (trinotata) dazu sog, sondern sogar eine echte Acidalia (seine mir erst 

 kürzlich bekannt gewordene Ccdoptera ocellata) - unter die Saturniiden setzte! 



Ich bitte Herrn He rrich-Sch äff er, nachdem er im Eingänge von 

 pag. 104 meine Arluut „fleissig und gründlich" befunden, mich nicht ein paar 

 Zeilen darunter der „Sucht zu Neuerung und Widerspruch", der „unnatürlichen 

 Zusammenstellung von Gruppen und Unterabtheilungen" etc. zu beschuldigen, ohne 

 seine Anschuldigungen zu beweisen. Er belehre mich also gütigst, warum Bole- 

 tobia (die Aenderung dieses Namens in Parascotia Hb. wegen der Käfergattung 

 Boletobius scheint mir ganz überflüssig) bei mir nicht am rechten Platze (zwischen 

 Eremia und Heliothea steht sie wahrscheinlich besser!), worin das „gar Sonder- 

 bare" meiner Einreihung von Heliothea (einer laut meinem Texte mir ganz unbe- 

 kannten Gattung, für deren richtige Stelle ich also nicht bürgen kann), Eremia, 

 Aplasta und (hjpsophroa bestehe und ob die Rippe 5 der Vorder- und Hinterflügel 

 bei diesen Gattungen nicht wirklich anders stehe, als bei meiner Gruppe 1 (den 



