VIII 



Umstände verschiedener Art, deren Erörterung hier zu weitläufig 

 wäre, veranlassen mich aber, von dieser früheren Bestimmung 

 abzusehen und. die Arbeit, da sie einmal schon vollendet, selbst 

 zu publiziren. 



Ich bitte also Herrn Herrich-Schäffer an meinem „Versuch, die euro- 

 päischen Lepidopteren in möglichst natürliche Reihenfolge zu stellen" das 

 „möglichst" nicht zu ignoriren, das „natürliche" nicht in „gerade" zu 

 verkehren, nicht von dem „Unsinn einer geraden Reihenfolge", dem „Darstellen 

 in einfacher Linie", der „Lächerlichkeit, die Welten (?) wie Perlen an ein 

 Schnürchen fassen zu wollen" u. dgl. zu sprechen, da derlei Vorwürfe geradezu 

 zum „Unsinn" werden, nachdem ich nirgends Derartiges behauptet, im Gegentheile 

 (Schmetterlinge von Beirut, zool.-bot. Verein 1855, pag. 226) mich selbst gegen 

 die Möglichkeit einer geraden Reihenfolge ausgesprochen habe und eben weiter 

 nichts bezwecken wollte, als nahe verwandte Arten auch möglichst nahe neben 

 einander zu stellen, nicht aber, wie es Herr Herrich-Schäffer so häufig thut, 

 Alles ohne Noth durch einander zu werfen und oft die nächstverwandten, ja sogar 

 dubiose oder unhaltbare Arten himmelweit von einander zu trennen. 



Ich bitte Herrn Herrich-Schäffer in Betracht zu ziehen, dass meine 

 Spanner in einer Zeitschrift erschienen und man in einer solchen in Folge des 

 beschränkten Raumes sich möglichst kurz fassen muss; dass in meinen Worten: 

 „die Definition für Spanner gibt Herrich-Schäffer folgendermassen" (hier folgt 

 Herrich- Schaffens Definition wörtlich) doch jedenfalls eine Zustimmung liegt, 

 da ich im Gegenfalle hätte einen Tadel aussprechen müssen; dass also der Vor- 

 wurf, ich sage über den Begriff Spanner gar nichts, ein ungerechter ist. Es ist 

 übrigens mit Herrich-Schäffer's Ansichten ein gar seltsames Ding. Adoptirt 

 man sie nicht, so setzt man sich seinem väterlichen Zorne aus, stimmt man ihnen 

 bei, so genügen sie ihm selbst nicht. Er findet nun plötzlich seine eigene Defini- 

 tion so ungenügend, dass sie die Drepanuliden, Lithosiden und Notodontiden (auf 

 die Brephiden vergisst er) mit einbegreift. Was die ersteren beiden betrifft, so 

 wkd Herr Herrich-Schäffer, wenn er sich die Mühe nehmen will, die Stel- 

 lung der Rippe 5 der Vorderflügel, bei Calligenia und Nudaria aber das ganze 

 Geäder zu besehen, vielleicht doch eine Grenze gegen die Spanner finden; wül er 

 aber bei den Notodontiden die himmelweit verschiedenen Raupen, den ganz ver- 

 schiedenen Habitus der vollkommenen Insecten, von welchen, nebenbei gesagt, eine 

 jede Gattung Auszeichnungen hat, die sie von den Spannern trennen (unter Ande- 

 rem hat ein guter Theil behaarte Augen) , für nichts gelten lassen , so gönne ich 

 ihm gerne das Vergnügen, sie mit den Spannern zusammen zu werfen, begreife 

 aber dann nicht, warum er es nicht auch mit seinen Brephiden, die er klüglich 

 ganz schweigend übergeht, thun will. 



Ich bitte Herrn Herrich-Schäffer nicht zu ignoriren, dass mir die 

 Spanner als eine einzige, ungetrennte, ihm dagegen als zwei ganz selbststän- 

 dige, auch separat benannte und gezählte (im system. Werthe also jeder anderen 

 Zunft seiner Heteroceren gleich sein sollende) Zünfte gelten. Dass ein Zerfällen 

 in Zünfte ich nirgends vorgenommen, dass ich im Gegentheile (auf der zweiten 



