250 a. NiNNr, 



L'A. dice che non ha potuto trovare caratteri costanti e va- 

 lutabili per una distinzione specifica tra la latastei e la agilis, 

 ma ignorasi in qual modo egli venne a tale risultato, mentre 

 qui forse era il caso di adoperare quel metodo, che parlando 

 dell'importantissimo lavoro del Prof. Lessona sugli Anuri dei 

 Piemonte, egli dichiara minuzioso. l 



L'A. fa sapere di aver trovato in due esemplari della R. tem- 

 poranei, [muta!) del Trentino, le identiche macchie che si ri- 

 scontrano nella latastei, e ciò in vero sarebbe importante ed 

 è a deplorarsi quindi che il De Betta non abbia date le figure 

 o almeno una dettagliata descrizione di questa varietà, anche 

 per escludere ogni dubbio che non si tratti di altra forma. 

 E il dubbio invero nasce spontaneo dalle stesse parole del De 

 Betta, cioè dall'incertezza mostrata nei Rettili ed Anfibi d'Italia 

 a proposito delle due rane e da quanto egli scrive nel suo re- 

 centissimo lavoro sulla Rana temporaria, come andrò ora di- 

 cendo. 



Menzionando il Boulanger che citò la R. fusca dai dintorni 

 di Milano soggiunge " ciò che non può però dirsi esatto „ e poi 

 " con che verrebbe pur egli (il Camerano) a confermare la ine- 

 sattezza del Boulanger quando scrisse trovarsi la latastei nei din- 

 torni di Milano in compagnia della fusca» e più avanti an- 

 cora " tutti ammettono la forma fusca o muta come confinata (!) 

 negli alti monti „. Dopo queste non dubbie dichiarazioni il De 

 Betta mette invece la muta come presa a Mestre, luogo prossimo 

 a Venezia e assai distante dalle regioni dove ordinariamente 

 essa abita. 2 



Da quanto riportai e dal far cenno l'A. di una varietà inter- 

 media tra la agilis e la muta raccolta nel Padovano, quasi quasi 

 nasce il sospetto che il De Betta non si sia ancora formata una 

 idea chiara delle tre forme di rane. 



In ogni modo risulta che. l'autore della Erpetologia veneta, 



1 « Con minuziosità, che talvolta riescono persino di troppo » Atti Ist. Ven. Tom. IV, 

 serie 6. a pag. 70. 



2 Atti Ist. Ven. 1. e. p. 82 « Prov. di Venezia, Mestre. » 



