G. BELEMNOSEPIA. 435 



t. I I , p. 40, et Mém. de la Soc. de Strasbourg , t. 3, I 843), 

 mais les figures qu'il donne pour prouver le rapprochement , 

 démontrent une différence très-marquée. Sans répondre aux 

 objections présentées par M. Quenstedt, il croit que ce sont 

 des osselets internes de Bélemnites, et pourtant il ne conserve 

 pas le nom de Belemnosepia , et impose la nouvelle dénomi- 

 nation de Belopeltis. 



En 1842 , (Paléontologie française , terrains jurassiques), 

 je cherchai à reconstruire la coquille des Bélemnites d'après 

 l'empreinte de l'alvéole; mais n'ayant pas alors de maté- 

 riaux, je m'abstins de parler des coquilles de Céphalopodes 

 d'Ohmden. 



M. Quenstetd en 4 843 , Flolzgeberge , Wurtemb., p. 252, 

 dit qu'on devrait les séparer des Bélemnites , et propose de 

 les nommer Loligosepia. M. le comte Munster, la même an- 

 née (Beitrag. VI, p. 65), reprend la question ; il fait l'histori- 

 que de ces osselets , et sans nier que les Bélemnites puissent en 

 avoir un particulier, il n'a jamais trouvé d'analogie entre ceux 

 d'Ohmden et de Solenhoffen, et les empreintes des alvéoles de 

 Bélemnites, et finit par conclure que ces corps n'étant pas 

 des parties de Bélemnites, on doit en former un genre à part, 

 comme l'a dit M. Quenstedt ; mais alors , au lieu de prendre le 

 nom de Belemnosepia, imposé par M. Àgassiz en 1835, celui 

 de Belopeltis donné en 1840 par M. Voltz, ou celui de Loligo 

 sepia appliqué en 1843, par M. Quenstedt, il propose une qua- 

 trième dénomination, celle de Geoleuthis. D'après l'examen des 

 faits je crois devoir prendre une détermination différente. Un 

 nom différent de celui de Bélemnites ayant été créé pour ces 

 corps dès 1 835 (abstraction faite des rapprochements), je crois 

 devoir le conserver au genre comme le plus ancien, et je prends 

 celui de Belemnosepia , qui indique un animal intermédiaire 

 entre la Bélemnite et la Seiche. 



Par suite de l'étude minutieuse de belles pièces en nature, je 

 me range a l'opinion de MM. Quenstedt et Munster, et je con- 

 sidèreces corps problématiques comme (levant former une coupe 



