324 F. DELP1N0, 



Sonvi poi Papilionacee le quali nell'apparecchio florale non ripe- 

 tono nessuno dei tre tipi suddescritti. Intatto rimane tuttavia presso 

 le medesime il significato biologico del fiore papilionaceo; così il 

 vessillo ampiamente sviluppato e tinto a vivi colori,, serve sempre al 

 richiamo degl'insetti; la carena si presta benissimo alla solita diva- 

 ricazione, e le ali assistono questa carena, sia rinforzando l'apparec- 

 chio , sia fornendo comodità di appulso e di soppedaneo agi' insetti 

 pronubi. Il moto di depressione e di successivo rialzamento della ca- 

 rena ha per effetto sempre (sebbene in maniera di gran lunga meno 

 ingegnosa e perfetta) di trasportare poco per volta fuori tutto il pol- 

 line depositato nell'interno, di appiccicarlo ai peli dell'addome de- 

 gl'insetti visitatori, e infine di far confricare lo stimma coli' addome 

 medesimo. 



Questo tipo si può ritenere il più semplice e volgare degli appa- 

 recchi papilionacei , ed è proprio della maggior parte delle Papilio- 

 nacee non solo , ma è reperibile eziandio presso piante appartenenti 

 ad altre famiglie distantissime (Poligalee, Scrofulariacee), come ve- 

 dremo infra nel capitolo dedicato alle generalità dicogamiche , ove 

 tale fenomeno di ripetizione ci fornirà materia d'importanti riflessioni. 



I fiori delle Papilionacee in ordine alla fecondazione sono stati, per 

 quanto mi consta , esaminati da quattro soli , cioè da C. C. Sprengel 

 (opera citata pag. 556-360), da Vaucher (Histoire physiolorjique des 

 plantes d'Europe, Voi. II, p. 39-214), da C. Darwin e da Fed. Hil- 

 debrand. 



II primo , mercè la sua solita perspicacia , penetrò molto addentro 

 nella intellezione ed interpretazione del fiore papilionaceo e delle 

 sue diverse parti. Massime gli spetta il vanto d'avere pel primo os- 

 servato e rettamente interpretato il meccanismo della fecondazione 

 nel genere Phaseolug. Ma non vide tutto, conciossiachè parlando dei 

 generi Medkago, Lotus, Lupinus, Fida, Lathyrus, Orobus, Genista 

 e Spartium , non fece menzione alcuna delle mirabili e differenti 

 conformazioni proprie a ciascuno di essi. 



Tutto quanto invece scrisse in proposito il Vaucher, benché la 

 sua opera sia comparsa un buon mezzo secolo più tardi , è dai fon- 

 damenti erroneo ed inutile. 



