SUL GENERE D1MELAENA DI NORMAN 609 



che sotto questo nome Squamarla l'Hoffmann costruisse, è un accoz- 

 zamento di licheni a tallo fogliaceo e crostoso, Cetrarie fogliacee 

 (pinastri e juniperina), Parmelie a spore semplici e un Placodium 

 de' recenti , e con essi una Dimelaena, la pulverulenta. Però nulla 

 accenna che quest'ultima specie fosse stata considerata daH'Hoffmann 

 siccome il tipo del suo genere, di cui anzi non indicò tipo alcuno , 

 ma il quale ben considerato, e fatto libero dalle spoglie non sue, si 

 trova corrispondere perfettamente al Parmelia con spore semplici 

 de' più recenti, ossia all' 1 rubricar ia di Kòrber. Voler sostituire oggidì, 

 perchè realmente di quattordici anni più antico , al nome Parmelia 

 l'altro Squamarla, sarebbe arditezza che veruno ha commesso, che 

 non io vorrei ora commettere, dopoché sino dal 1847 De-Notaris 

 e (nel Giorn. bot. ital., Anno 3, Tom. Il, P. 1, pag. 189), e dietro 

 esso Norman (Con. pag. 15), Massalongo (Mem. lich. pag. 48), Ny fón- 

 der (in Meni, de la Soc. des. se. natur. de Cherb. IH, pag. 174) 

 Teodoro Fries (Lich. Arci. pag. 51, Gen. heter. pag. 58), riservarono 

 la denominazione Achariana a codeste Parmelie a spore semplici, 

 alle quali V altra Jmbricaria non si è potuto conservare a cagione 

 del più antico Jmbricaria tra le fanerogame. Con ciò cade ogni pos- 

 sibilità di applicare l'appellativo Parmelia alle Dimelaena di Norman. 

 Fu lo Schreber (Gen. plant. II, pag. 768) che primo d'ogni altro 

 usò nel 1791 la voce Physcia per distinguere una sezione del Lin- 

 neano genere Lichen, della quale fu considerato tipo il Lichen phy- 

 sodes (Linn. Spec. plant. pag. 1610). Acharius (Prodr. pag. 170; 

 1798) fu il primo a proporre sotto tale denominazione un genere che 

 attualmente corrisponderebbe a quelli riuniti Evernia, Cetraria, Ra- 

 malina, Roccella, Dufourea e Borrera dello stesso autore, Anapty- 

 chia di Kòrber, più alcun'altra specie di alcun altro genere ancora. 

 Con limiti tanto estesi e vaghi nessuna meraviglia quindi se, ad ec- 

 cezione quasi dei soli Michaux (Fior. Boi. Amer. II, pag. 325 — 

 1801) e De Candolle (Fior. Frane. II, pag. 395; 1805), il quale 

 ne ampliò anzi i confini, non venne adottato; e già nel 1803 ve- 

 diamo lo stesso Acharius disfare il pria fatto e distinguere col nome 

 Physcia (Meth. lich. pag. 250) quella sezione del suo nuovo genere 

 Parmelia pella quale appunto la Schreber aveva usato un tal nome, 



