416 P. STROBEL, 



così denominata dallo Studer; ma, come è usanza per tutte le 

 specie e per tutti i nomi delle medesime, hanno pure compreso 

 sotto quella denominazione di H. ungulata di Studer tutte quelle 

 altre forme, che ogni singolo malacologo, secondo i suoi proprj cri- 

 teri, giusti od errati, non importa, ha creduto bene di dovere unire 

 a quella forma, siccome spettanti, secondo lui, ad un'unica specie. 

 Però, alfine di evitare malintesi, comprenderò in questo scritto 

 tutte quelle forme, unite a torto od a ragione alla H. cinguìata 

 dello Studer, sotto la comune denominazione di H. cinguìata Auc- 

 TORUM, in luogo di Studer; e quando invece vorrò accennare se- 

 gnatamente alla forma H. cinguìata di questo autore, la indicherò 

 col nome, ritenuto ora sinonimo, di H. Luganensis Schinz. 



Ciò premesso sta, che io non considero quale tipo della H. cin- 

 guìata auct. la H. Luganensis Sch., e- ne ho indicato il motivo, la 

 differenza anatomica, affermata da A. Schmidt. Ed a proposito 

 devo far rimarcare un equivoco nel quale è caduto il signor Pini. 

 Non sono punto dello Schmidt le parole stampate nel mio Essai 

 d' une distribution etc. pag. 16 (244) nota 1., e riprodotte dallo 

 Stabile nel suo Prospetto si stematico- statistico ecc. pag. 54 nota, 

 le quali parole così suonano: " Spira producta instar Helicis cin- 

 gulatae, fasciis 003-45, inferis pallidis „ ma queste parole sono 

 invece mie. Di Schmidt non è che il giudizio circa alla natura del- 

 l' animale : " Animai H. Preslii verae simile. „ E per distinguere 

 appunto le parole che esprimono questo dalle mie relative alla 

 conchiglia, le ho separate mediante una lineetta, riprodotta con 

 maggiore evidenza dallo Stabile. Tutto il ragionamento che il si- 

 gnor Pini basa su quelle parole, cade dunque da sé. Se poi egli 

 non vuol accordare che poca importanza alle differenze anatomi- 

 che, dando invece la preminenza alle testaceologiche, io certo non 

 posso né voglio imporgli il contrario avviso mio e di molti altri. 

 Però convengo con lui nelP ammettere che non s'abbia da conce- 

 dere né meno a differenze anatomiche, quando solamente secon- 

 darie e relative, tale peso da valersene come criterio per stabi- 

 lire delle differenze specifiche ; ma, finché si riterrà, come per lo 

 passato, la H. Preslii specificamente diversa dalla H. cinguìata, 



