OSSERVAZIONI CRITICHE ALLE OSSERVAZIONI E RETTIFICHE, ECC. 423 



dall'autore della specie, chiamandosi tipiche, perciò, tutte quelle 

 forme, anche di località differenti, che sono identiche al tipo. 



Se dunque per tipo, come giustamente accenna il signor Strobel 

 nel suo " I.° farò osservare „ devesi intendere soltanto una forma 

 di una data specie, questa forma che stabilisce il tipo, non potrà 

 essere che quella descritta dall'autore della specie stessa; quindi 

 nel nostro caso per la H. ungulata si riterrà per tipo la forma 

 di Lugano che è quella descritta da StuHer. 



Nelle sue osservazioni e rettifiche il signor Strobel dice: " Ciò 

 premesso sta che io non considero quale tipo della 11. cingulata 

 Auct. la H. Luganensis Schinz, ecc. „; dunque havvi secondo il 

 signor Strobel anche un tipo di cingulata auctorum, sotto la quale 

 denominazione devonsi intendere (sono sue parole) " tutte quelle al- 

 tre forme che ogni singolo malacologo secondo i proprj criterii, giu- 

 sti od errati non importa, ha creduto bene di dover unire a quella 

 forma „ (cioè alla cingulata Stud.) " siccome spettanti ad un'unica 

 specie „ . Ma se ogni altra forma che non sia il tipo di Studer 

 è a dirsi cingulata Auct.; come puossi parlare di un tipo della 

 medesima? Quali sono i confini in cui il signor Strobel intende 

 racchiudere i caratteri specifici di questa cingulata Auct. dal 

 momento che in tale generica denominazione egli comprende an- 

 che il tipo vero ossia la Luganensis Schinz, e che ogni altra forma 

 della cingulata potrà essere tipo a norma dei criterj di ogni sin- 

 golo malacologo? Avremo quindi tanti tipi di H. cingulata Auct. 

 quante sono le sue forme, le sue stazioni di dimora e quanti i 

 malacologi che ne parlarono e parleranno! 



L' espressione quindi di cingulata Auct. tipo è erronea e non 

 può sussistere qualunque sia la forma a cui voglia riferirsi, per- 

 chè ogni autore può dare a questo nome una appreziazione di- 

 versa più o meno estesa ed abbraccerebbe quindi non solo forme 

 ben differenti fra loro ; ma ben' anche specie simili nella forma 

 della conchiglia e specificamente diverse fra loro, come lo stesso 

 Strobel accenna nel suo Essai d'une distribution, avvenire tra la 

 forma di Lugano e quella del Tirolo ove dice parlando della H. 

 Presslii var. Luganensis " spira producta instar H. cingulatce, fa- 

 sciis 003-45, inferis pallidis. — Animai H. Presslii verce simile „ 

 ammesso che 1' anatomia confermi la differenza dell'animale di 

 queste due forme di Lugano e del Tirolo come Strobel riferisce 

 aver detto Schmidt. 



