SEDUTA DEL 30 APRILE 1876. 275 



ricerche fatte da Sordelli per dimostrare che la Fauna di Cas- 

 sina Rizzardi è una Fauna littorale e non abissicola, ed assicura 

 che per quanto fu in suo potere non tralasciò di porre in opera 

 eguali diligenze anche in quelle altre ricerche dalle quali fu con- 

 dotto ad ammettere fatti e conclusioni affatto opposte a quelle 

 cui fa eco in oggi il socio Mercalli; fatti e conclusioni delle 

 quali per altro il socio Mercalli non ha tenuto alcun conto nel 

 suo lavoro. Il socio Sordelli si limita quindi a fare soltanto 

 poche osservazioni ad alcune cose dette da Mercalli. 



Anzitutto Mercalli trova in errore il Sordelli, là dove questi dice 

 che i litofagi non hanno per vezzo di perforare i sassi isolati 

 che giacciono sul fondo e possono essere rotolati dalle onde, e 

 contro tale asserzione mostra dei ciottoli perforati su varie faccie 

 anche opposte. Al che il Sordelli risponde che nella sua prima 

 memoria su Cassina Rizzardi, egli ebbe principalmente di mira 

 i Litodomi, che hanno infatti le abitudini descritte come appare 

 del resto assai bene dal testo e delle note appostevi. Non fu se 

 non più tardi che potè studiare dei litofagi appartenenti ad altri 

 generi, tra cui la Gastrochaena dubia che ha costumi alquanto 

 diversi, ed alla quale appartengono appunto i ciottoli isolati e 

 perforati su tutte le faccie. 



Il socio Mercalli obietta inoltre che le conchiglie spezzate of- 

 frono delle perforazioni sulle spezzature medesime, dal che vorrebbe 

 argomentare che furono spezzate mentre erano ancora in mare, 

 e non lo furono durante un trasporto posteriore. Ma Sordelli fa 

 notare come quelli che il Mercalli piglia per nicchie di litofagi 

 non siano invece che perforazioni di animali inferiori marini 

 (probabilmente briozoi) i quali scavano lunghissime gallerie nello 

 spessore medesimo delle conchiglie, per lo più già morte, e cri- 

 brano poi di piccoli fori la superficie delle conchiglie stesse, come 

 si vede appunto negli esemplari presentati dal preopinante. 



A conferma infatti delle cose dette da Sordelli, qualche socio 

 avendo spezzato una conchiglia che presentava delle perforazioni 

 sulla superficie di fratture antecedenti, si poterono vedere dei 

 fori identici anche sulle nuove spezzature. 



