NOTE ITTIOLOGICHE. 55 



prime specie. Due esemplari da Nizza lunghi cent. 21 il mag- 

 giore e cent. 15 il minore (esclusa la caudale). 



5. Paralepis cuvieri Bp. D. IO, A. 23. Il capo sta 5 (?) volte 

 nella lunghezza totale (esclusa la caudale). Le pinne ventrali, 

 (secondo la figura di Cuvier, Bégne anim., pi. 18, fig. 2), sono in- 

 serite in corrispondenza al terzo raggio della pinna dorsale ; la 

 pinna anale è distante dalla caudale un diametro dell'occhio; 

 le pettorali sono lunghe tre volte il detto diametro. I denti della 

 mascella inferiore sono assai piccoli, eguali fra loro e ravvicinati. 

 Mancante alla collezione. 



La sinonimia di alcune delle specie testò citate è rimasta as- 

 sai confusa. Essendone gli esemplari molto rari nei musei e spesso 

 mutilati, vennero diversamente descritti e collocati dai varj au- 

 tori che non 'potevano avere sufficienti materiali di confronto. 

 Così il P. spJiyracnoides Risso (Hist. nat. Eur. mer., pag. 473, 

 pi. 7, fig. 16), di cui Bonaparte (Fauna it., all'articolo P. corego- 

 noides Bisso) mette in dubbio l'esistenza sospettandolo giovane 

 esemplare del Paràlepis (Sudis) hyalinus Baf., venne ammesso 

 con quel nome dal Gùnther (Cat. of fishes. voi. V, pag. 419) e 

 dal Cuvier e Valenciennes (Hist. nat., t. Ili, p. 360). Erronea- 

 mente però Giinther accettò come sinonimo il P. coregonoides Bisso 

 descritto e figurato come tale da Cuvier e Valenciennes (t. Ili, 

 p. 357, pi. 66) e dal Johnson (Ann. and Mag. of. nat. hist., 

 1862, t. X, pag. 283), come erroneamente lo stesso Cuvier e 

 Valenciennes (t. VII, pag. 510) riferì al P. sphyraenoides Bisso 

 la specie da lui, come sopra, descritta e figurata col nome di 

 P. coregonoides Bisso e che tale e non altra deve ritenersi per 

 la posizione delle ventrali sottoposte alla dorsale e della pinna 

 anale assai più ravvicinata alla caudale di quanto si scorge nel 

 P. sphyraenoides Bisso. Per le stesse ragioni il P. coregonoides 

 Bisso (loc. cit., pag. 472, pi. 7, fig. 15), benissimo descritto e fi- 

 gurato come tale nel Cuvier e Valenciennes (t. Ili, pag. 357, 

 pi. 66) e dal Johnson (loc. cit.), non è a confondersi col P. sphy- 

 raenoides Bisso (loc. cit.), come lo stesso Cuvier e Valenciennes 

 (t. VII, p. 510) credettero di dover rettificare, e nemmeno col 



