112 C. PARONA E B. GRASSI, 



Colla scorta di queste cognizioni si può concludere che un 

 ovicino con cicatricola feconda piccolo come il nostro è senza dub- 

 bio una singolare rarità. 



Resta un'ultima considerazione. 



Il tuorlo dell' ovicino era piccolo, alterato di forma e di co- 

 lore ; al microscopio appariva chiaramente infiltrato e quasi tra- 

 sformato in grasso. 



Dov'ha avuto luogo quest'alterazione? 



Se è vero che molti descrissero casi di uova piccole, non è 

 meno vero che forse nessuno si occupò di farne l'esame microsco- 

 pico e perciò nella spiegazione del nostro non possiamo giovarci 

 di altri fatti, com'è necessario per formulare una ipotesi seria. 



Il tuorlo subì l'alterazione quand'era già fuori dell'ovidotto, 

 ovvero ancora nell'ovidotto, od anche nell'ovario. Si potrebbe 

 cioè immaginare un'alterazione ad uovo già uscito dall'ovidotto. 

 Si potrebbe anche supporre che sia un frammento di un tuorlo 

 normale e che, arrestatosi per un tempo più lungo del solito 

 nell'ovidotto, abbia subita l'alterazione sovraccennata. Si potrebbe 

 per ultimo pensare che il tuorlo ripetesse la sua alterazione già 

 dall'ovario; nel quale sarebbe stato in corso un processo di par- 

 ziale atrofia e (ciò che spesso si accompagna all'atrofia) dege- 

 nerazione adiposa. La credenza volgare che le uova piccole ven- 

 gono fatte da galline che sono per cessare l' ovifi cazione (o per 

 l'età loro, o per la stagione impropizia) appoggierebbe l'ultima 

 delle tre supposizioni. 



Noi non andremo oltre: diremo appena che nel nostro caso 

 non possiamo accettare l'opinione di Panum, che cioè le uova 

 piccole siano uova immature che racchiudono il contenuto di un 

 follicolo scoppiato troppo presto. 



Veniamo ora alla seconda questione cioè alla presenza delle 

 spore. 

 Necessariamente derivarono dall'esterno, ovvero si formarono 



