36 
Mammifères, Pt. 1 à 4. 
Hérissons , et elle tient le milieu, par sa longueur, entre la 
tête du premier de ces genres et celle du second. 
L’existence de grandes canines, semblables à celles des 
Carnassiers, chez les Tanrecs véritables d’une part, et, de 
l’autre, l’existence, chez leTendrac comme chez l’Ericule 
noir, de petites canines semblables à de fausses molaires, et 
que peut-être même on pourrait déterminer comme telles, 
me paraît établir entre les uns et les autres une différence 
de plus de valeur encore. De grandes canines n’existent, 
parmi tous les genres d’insectivores, que chez les Tanrecs 
■seuls : elles forment donc pour eux un caractère aussi re¬ 
marquable que le serait, dans un genre de Carnivores, 
l’existence de petites canines courtes et comparables à des 
fausses molaires. 
Enfin la physionomie du Tendrac, et plus généralement 
des Ericules , leurs téguments établis suivant d’autres con¬ 
ditions , lient intimement les premiers aux Hérissons. On 
a vu, en effet, comment les voyageurs , depuis Flaccourt 
jusqu’à M. Goudot, ont toujours pris les Ericules, non 
pour des Tanrecs, mais pour des Hérissons, et même, tant 
l’analogie extérieure est grande , pour des Hérissons de la 
meme espèce que les nôtres, selon l’expression de Buffon 
lui-même. 
En résumé , les Ericules, semblables , à quelques diffé¬ 
rences près , aux Tanrecs , par leurs mâchelières et par la 
conformation de la région latérale de leur crâne ; non 
moins semblables aux Hérissons par leur physionomie et 
la disposition de leurs téguments; présentant, en outre, à 
la partie antérieure de leurs mâchoires , une combinaison 
dentaire analogue à celle qui caractérise , non les Tanrecs, 
mais bien les Hérissons ; enfin offrant aussi plusieurs 
traits de conformation étrangers à l’un et à l’autre des genres 
auxquels je les compare , me paraissent établis sur un type 
distinct, aussi rapproché au moins des Erinaceus que des 
