27 
Mammifères, Pl. 1 à 4. 
du Sora, qui est de six pouces seulement, suffisent à carac¬ 
tériser parfaitement cette espèce. Point de difficulté à cet 
égard : mais le Sora est-il la seule espèce connue d’Ericule? 
C’est à l’égard de cette seconde question que des doutes se 
présentent. 
Rien de plus facile à constater que la nécessité de rappor¬ 
ter au genre Ericule le Tendrac de Buffon : il suffit de con¬ 
sulter la description de Daubenton ou la figure de Buffon 
pour retrouver précisément la disposition générale des té¬ 
guments, et quelques autres des caractères que j’ai décrits 
plus haut comme appartenant aux Ericules. Quelques au¬ 
teurs modernes ont, en outre, remarqué, comme on l’a vu, 
que les incisives du Tendrac ne sont qu’au nombre de 
Enfin, et c’est le point le plus important, quoique le plus 
négligé jusqu’à présent , le Tendrac a de courtes canines 
semblables à celles du Sora, et point du tout à celles des 
trois espèces de Tanrecs. Le Tendrac est donc un véritable 
Ericule ; mais est-ce une seconde espèce de ce genre , ou 
bien est-il identique avec l’Ericule précédemment décrit? 
La collection du Muséum possède un individu envoyé fort 
anciennement de Madagascar (par Sonnerat, d’après les ren¬ 
seignements que l’onpossèdesurcetindividu), et dans lequel 
on retrouve tous les caractères du Tendrac de Buffon. A la 
taille près , qui est de sept pouces , et est par conséquent 
beaucoup plus considérable ', il est si exactement semblable 
à l’individu figuré par Buffon et décrit par Daubenton, que 
je n’ai pu saisir une seule différence de forme ou de colo¬ 
ration. Or cet individu présente , à l’égard de nos Ericules 
précédemment décrits, trois différences seulement : 
1°. Les fausses molaires inférieures sont sensiblement 
'L’individu ayant été beaucoup trop bourré, il est impossible 
d’indiquer exactement sa taille; mais les proportions des pattes et de 
la tête, moins déformées par les .préparations, indiquent un animal 
d’un demi-pied environ de longueur. 
