2G Mammifèbes, I'l. 17 à 19. 
ceux des Mangoustes, si même il n’y a avec ceux-ci iden¬ 
tité complète ; ce que je pense, mais ce que je n’oserais 
affirmer. L’individu décrit par M. Frédéric Cuvier, et le 
seul que j’aie pu examiner à cet égard, était mort à la mé¬ 
nagerie du Muséum d’histoire naturelle, dans un âge si 
avancé, que plusieurs de ses dents étaient tombées. 
En affirmant, comme je le fais sans hésitation, que les 
Galidies diffèrent génériquement de l’Athylace vansire de 
M. Frédéric Cuvier, qui est la Mangouste vansire des autres 
auteurs, je suis bien loin d’étendre cette affirmation à 
l’animal qui a été toujours considéré comme le type de 
cette espèce, le Vansire de Buffon'. La description de 
Daubenton , malheureusement beaucoup moins complète 
et moins précise que la plupart des travaux de ce labo¬ 
rieux et illustre zoologiste , et, de même, la figure jointe 
• à cette description, et qui est vague et mal arrêtée dans 
plusieurs de ses parties les plus importantes, ne sauraient 
fournir les éléments d’une détermination certaine : néan¬ 
moins il est facile de voir qu’elles s’accordent en tout point 
avec les caractères génériques des Galidies, tandis que , 
sous plusieurs rapports, pour la taille, par exemple, pour 
le système de coloration, pour la forme générale , elles s’é¬ 
cartent notablement des caractères que nous montrent, 
soit le Vansire des auteurs modernes , soit toute autre Man¬ 
gouste. Aussi, après avoir lu attentivement la description 
de Daubenton, examiné avec soin la figure , et comparé 
l’une et l’autre avec les divers Carnassiers de Madagascar 
qui me sont connus , je suis resté convaincu que le Vansire 
de Buffon et de Daubenton est , non l’espèce si voisine des 
Mangoustes dans laquelle les auteurs récents ont cru la 
reconnaître , mais une espèce qui n’existe plus aujour¬ 
d’hui dans les collections, et qui, lorsqu’on l’aura retrou¬ 
vée, viendra très probablement se ranger dans le genre 
Galidie. 
1 Voyez tome XIII de 1 Histoire naturelle , p. 167, pl. xxi. 
