Mammifères, Tl. 17 à 19. 
33 
RÉSUMÉ. 
Je crois utile de teiminer cette notice par un court ré¬ 
sumé des caractères des deux genres qui viehnent d’être 
établis et par un synopsis des espèces de chacun d’entre eux. 
tiques, qui sont très développées, mais ne portent que de très courtes 
apophyses post-orbitaires ; par l’étendue conside'rable de la sym¬ 
physe de la mâchoire infe'rieure, et par plusieurs autres caractères 
de moindre importance. Ce crâne et ce système dentaire (pl. ig) in¬ 
diqueraient un animal plus éloigné même des Galidies que ne le sont 
ordinairement des genres voisins : les pieds sont, neanmoins, 
presque entièrement semblables, et le corps offre aussi une grande 
analogie, si ce n’est très probablement dans la re'gion recto-génitale, 
que malheureusement le mode de préparation des individus que j’ai 
examinés ne m’a pas permis de soumettre à une comparaison exacte 
chez les Galidies et dans cette espèce remarquable. La queue de 
celle-ci est aussi longue que le corps et la tète tout ensemble. Autant 
que j’ai pu m’en rendre compte sur une peau bourre'e, et ainsi que 
la conformation du crâne l’atteste, d’ailleurs, suffisamment, la tête 
est plus large que chez les Galidies, et présente extérieurement un 
mufle large, court et peu prolongé au devant des dents. Les oreilles 
sont larges et courtes, à peu près comme chez les Mangoustes. Le 
système de coloration rappelle celui desGenettes, le corps présen¬ 
tant en dessus cinq grandes bandes noires longitudinales et deux 
autres plus petites de même couleur sur un fond grisâtre, tandis que 
la queue est, au contraire, sa base exceptée, uniformément blanche. 
Tels sont ceux des caractères de cette espèce remarquable que j’ai 
pu déduire de l’examen des matériaux très insuffisants que j’ai 
présentement à ma disposition. Elle diffère évidemment trop des 
Galidies pour être placée parmi elles : l’introduction, dans* ce 
groupe, d’une espèce aussi écartée des autres ne permettrait plus 
de le considérer comme un genre naturel et bien dbfini. La Mus- 
tela striata doit donc être isolée et devenir le type d’un genre 
distinct qui pourrait être nommé Galiclictis , afin d’indiquer à la 
fois ses affinités avec les Mustéliens, et, plus spécialement, par la si¬ 
militude des deux noms, sa grande analogie avec les Galidies. Ce 
genre, qui comprendrait, 3ans doute, avec l’espèce aujourd’hui con¬ 
nue, Galidictis striata (pl. 18 ), un carnassier que M. Goudot a dési¬ 
gné, dans ses notes, sous le nom de Vonsire blanc ( Vonlsira foulche 
des Madécasses), est, dès à présent, suffisamment caractérisé, quant 
1839. 17 
