DI DUE CROSTACEI CAVERNICOLI. 47 



spina) di G. fluvìatilis, Roesel (con occhi ed anelli caudali senza 

 spina acute) e di G. (Niphargus) puteanus, Koch (senz'occhi). 



t) Recentissimamente Grimm 28 parla di un Niphargus ca- 

 spius, da cui discenderebbe il N. puteanus e che probabilmente 

 sarebbe identico al N. ponticus, del qual ultimo lo Czerniavski 

 ne avrebbe data una descrizione difettosa. 



ti) Per ultimo A. Humbert (1. cit.) a proposito di due va- 

 rietà del Niphargus puteanus (var. Onexiensis e var. Foretti), 

 provenienti dalle acque profonde del Lemano, dà una dettaglia- 

 tissima descrizione delle diverse parti del corpo della seconda 

 di queste varietà; vi premette un accurato schizzo storico-critico 

 e corregge la diagnosi del genere nel modo seguente : 



Oculi nulli (vel rudimentali?) 



Antennae superiores inferioribus longiores, flagello appendicu- 

 lari minuto, non plus quam e duobus articulis formato; flagello 

 principali papillis olfactoriis et bacillis hyalinis munito. 



Antennarum inferiorum flagello tam in mare quam in fcemina 

 tantum bacillis hyalinis instructo. 



Maxillarum secundi paris lamina interna tantum in apice setis 

 instructa. 



Pedes primi et secundi paris similes, cheliformes, articulo pe- 

 nultimo inflato. 



Pedes saltatorii ultimi paris biramosi; ramo interiore parvulo ; 

 ramo exteriore elongato, biarticulato. 



Appendix caudalis simplex, profunde fissa. 



• 



Quasiché non bastasse questa rapida rassegna a comprovare 

 la confusione che regna sulla determinazione di queste specie e 

 varietà, abbiano le osservazioni di Rougemont (1. cit.) le quali, 

 sebbene, a dir vero, siano accolte con riserva da Humbert, hanno 

 nondimeno molto valore. 



De Rougemont fu colpito dal riscontrare in un solo pozzo 

 cinque forme differenti e trovò difficile l'ammettere che le cinque 



18 Os. Gbimm. Beitr. zur Kenntniss einiger hlinden Amphipoden des Kaspisees. Ar- 

 chiv fiir Naturgesoh. Troschel. 46,° An v 1880, pag. 117. 



