2 Pli EF A CE. 



Ma Monographie a ëlé l'objet de quelques observations, 

 mais faites en termes si bienveillants , que je serais tenté de 

 m'en louer plutôt que de m'en plaindre. On m'a reproché : 

 1° de n'avoir pas fait un emploi assez général des caractères 

 tirés des parties de la bouche; 2° d'avoir établi un trop 

 grand nombre de coupes génériques. Je demande la permission 

 d'émettre ici quelques idées à ce sujet, non pour chercher à 

 justifier ce qu'il peut y avoir de défectueux dans mon oeuvre — 

 personne plus que moi ne sent combien les travaux de 

 l'homme sont éloignés delà perfection — mais pour exposer 

 mes vues sur ces points de controverse. 



Les organes buccaux, je m'empresse de le reconnaître, 

 fournissent parfois d'utiles ressources pour constituer , dans 

 certaines familles, des coupes plus ou moins étendues, et je me 

 hâte de confesser que, dans les études préliminaires de mon 

 travail, j'ai disséqué la bouche de toutes les Coccinellides en 

 ma possession. Cet examen est venu confirmer l'opinion 

 dans laquelle je suis depuis longtemps, que les palpes et 

 autres parties voisines sont loin d'offrir des caractères toujours 

 de même valeur; ceux-ci perdent de leur importance à 

 mesurequ'on s'adresse à des Coléoptères dont la conformation 

 extérieure, peu différente dans la même famille, annonce 

 dans l'organisation un plus grand degré de simplicité, et 

 contrairement à l'opinion de Fabricius ('), ils deviennent 

 insuffisants pour la constitution des genres. Je suis heureux 

 d'avoir vu récemment ces mêmes principes proclamés par 

 M. le docteur Suffrian , un de ces hommes qui méritent de 

 faire autorité dans la science par les soins consciencieux dont 

 ses travaux portent l'empreinte. 



(') Mihi vvro instrumenta cibaria sola characteres praebent sufScienteSj 



constantes. (Phil. entoni. p. 85.) 



