( 7 ) 

 Une importance exagérée , accordée aux classifications , 



aux nomenclatures , aux terminologies , me semble , par 



rapport aux sciences , le trait le plus caractéristique cle 



notre siècle. 



Si l'utilité des classifications est incontestable , l'incon- 

 rénient de leur abus ne l'est pas moins. On manque le but 

 en le dépassant comme en restant en-deçà. 



L'immense étendue qu'ont acquise les sciences natu- 

 relles , impose la nécessité des resserrements. La vraie 

 science ne peut être .lujourd'hui que la science choisie. 



Le seul principe qui puisse ramener ces -sciences dans 

 leurs véritables limites , c'est celui de l'utilité. Il ne 

 s'agit plus de demander si telle distinction nouvelle est 

 possible , mais s'il est utile de la faire (i). 



En médecine , par exemple , toute distinction noso- 

 graphique qui n'est pas d'un usage pratique , doit être 

 sévèrement rejetée. Les seules affections qui méritent d'être 

 considérées comme espèces sont celles qui exigent des dif- 

 férences marquées dans le traitement. Le tableau de nos 

 maux ainsi réduit n'est encore que trop effrayant! 



Observer des phénomènes encore inaperçus , et vraiment 

 dignes d'attention ; soumettre sévèrement toute nouveauté 

 à la pierre de touche de l'expérience , s'il s'agit d'un fait , 

 de la raison et du goût , s'il s'agit de forme ; lier entre 

 eux des faits jusqu'aloi*s isolés , reconnaître entre les êtres 

 des rapports nouveaux ; considérer les grandes parties de 

 la science sous quelque face neuve et féconde en résultais 

 intéressants ; perfectionner les bonnes méthodes de manière 

 à rendre la science plus facile ; appliquer heureusement à 



(i) V. Fragments depLîlosophic botanique , etc. , par A. L. Marquis , où 

 »e trouvent développées la plupart des idées indiquées dans la première 

 partie de ces considérations. 



A 4 



