Introduction-, ïï e . partie. Si 



cîies avant lui, Tournefort eut encore l'honneur 

 d'offrir le premier une méthode simple , facile , 

 aimable , et qui joint , plus qu'aucune autre , 

 à la commodité des classifications artificielles 

 l'avantage de conserver la plupart des affinités 

 naturelles. 



Le mystère des amours et de la fécondation 

 des plantes , entrevu par les anciens , reconnu, 

 par Zaluzianskî , par Milîington , prouve par 

 Camërarius s développe par Geoffroy et Vaillant , 

 était encore un objet de discussion et de doute 

 parmi les naturalistes ; Linnë mit enfin dans 

 tout son jour ce phénomène si curieux , si pi- 

 quant de la vie végétale , et personne ne douta 

 plus. Les différences sexuelles et les circons- 

 tances de la fécondation deviennent entre ses 

 mains les bases de la plus ingénieuse classifica- 

 tion. Une foule d'aperçus heureux , d'allusions 

 pleines de charme , distinguent de tout autre ce 

 système , où toutes les plantes connues trouvent 

 facilement leur place. 



Quelques divisions de la méthode iiiméenne 

 semblent , il est vrai , fondées sur des consi- 

 dérations trop recherchées ; mais ces raflinemens 

 mêmes , offrant toujours d'aimables analogies 

 avec les amours des êtres animés et senîans , 

 n'ont peut-être pas peu contribué à l'incroyable 

 fortune de ce système , fortune dont les an- 

 nales des sciences n'offrent point d'autre 

 exemple. 



C'est, suivant l'observation de Sprengel ( Hist. 

 rel herb. , vol. i , pag. 599 ) , dans YAdversaria 

 de Matthias Lobel , publié en 1570 . qu'on re- 

 connaît les premiers rudimens d'une distribu- 

 tion des plantes en groupes naturels ou fondés 

 sur l'ensemble des analogies. La même intention 



