(5 9 ) 

 même nom les plantes qui la présentent. 



Toute différence qu'on ne reconnaît que par 

 un examen minutieux,, qui n'est aperçue que 

 par l'œil du naturaliste exerce , ou qu'à l'aide 

 de la loupe et du microscope , mérite rarement 

 d'être signalée par un nom. Ces derniers instru- 

 mens ne doivent être employés pour les distinc~ 

 tions spécifiques , qu'à l'égard des êtres qui 

 sans ces moyens échappent à nos sens ; et c'est 

 parmi ces êtres que les distinctions doivent être 

 le moins nombreuses. Les espèces qui n'exis- 

 tent que pour le savant , sont celles qu'il con- 

 vient le moins de multiplier. 



Il faut encore qu'il soit prouvé que cette diffé- 

 rence est constante ; il faut qu'on ne puisse 

 l'attribuer avec probabilité k aucune cause d'alté- 

 ration connue. Je sais bien que tous les natu- 

 ralistes s'accordent à exiger cette condition dans 

 les caractères spécifiques ; mais ne s'accordent- 

 ils pas également, au moins tacitement, pour 

 n'en exiger aucune preuve ? 



Une différence seule sera rarement regardée 

 comme suffisante , à moins qu'elle ne soit très- 

 «ssënUelle, très-saillante. 



Il est des cas cependant où des différences 

 extérieures moins marquées peuvent motiver des 



