Çi.f.)'_ 



de celle du philosophe anglais dont il n'a fait sur 

 ce point, comme presque en tout, que rendre 

 3a doctrine plus claire, plus précise. Ainsi que 

 Locke } il ne voit dans cette distribution des 

 êtres en classes subordonnées , que les bornes 

 de nos facultés nous rendent nécessaire , que 

 l'ouvrage de l'homme et non celui de la nature 

 elle-même. 



Nulle part ce sujetm'est mieux présenté que 

 d.ans sa logique (i). Trop long pour que je le 

 transcrive, ce morceau est en même jtems trop 

 précis pour qu'il soit facile de l'abréger- Je vais 

 tâcher cependant d'en extraire ce qui s'applique 

 le plus spécialement au sujet qui m'occupe. 



» Il n'existe dans la nature que des individus* 



» Nous n'avons pas imaginé des noms pour 

 chaque individu; nous avons seulement distribué 

 les individus dans différentes classes que nous 

 distinguons par des noms particuliers ; et ces 

 classes sont ce qu'on nomme genres et espèces. 



» C'est uniquement par cet artifice que nous 

 mettons de l'ordre dans nos idées. Mais cet arti- 



(i) Part, i , c. 4? et IlC ' part., c. 5. Voyez aussi Orig, 

 des conn. huai. , part, i , sect. 5 ; et Traite' des sensat. } 

 part. 4 » e. 6» 



2 



