( 64 ) 



âe nouvelles observations. Celte opinion de 

 M. d&Lacépède , toute sage qu'elle est, ne paraît 

 pas celle de la plupart des auteurs , toujours 

 empresses d'alonger leurs catalogues. Il est 

 cependant certain qu'il y a moins d'inconvénient 

 à. laisser confondus sous un nom commun des 

 objets d'ailleurs très -voisins , qu'à surcharger 

 ( suivant l'heureuse expression de l'auteur de 

 l'histoire des poissons ) » la mémoire des natu- 

 ralistes d'espèces nominales , et le tableau de la 

 nature de figures fantastiques « (i). 



On nuit plus à la science en l'accablant sous 

 les minuties , qu'en la resserrant trop. C'est en 

 ce dernier sens qu'il serait plus permis à uiî 

 «être fini comme nous^de pécher par excès. Tout 

 Ce qu'on peut sans inconve'nient retrancher de 

 la nomenclature est en quelque sorte gagne pour 

 la vraie science. Obligé de donner moins de teins 

 à l'étude des noms, on pourra en donner plus à 

 celle des faits. Si , à certaine e'poque , la botani- 

 que a dû ses progrès aux soins donne's à la nomen- 

 clature , ce n'est, dans l'état actuel des choses > 

 qu'en resserrant cette même partie pour étendre 

 les autres , qu'on peut lui faire faire de nouveaux 

 pas vers la perfection. 



(i) Hist. des poiss. , t. 3 , pag« 210 , suite de Buffok 

 e'd. de Sokkiki. 



11 



