plus ou moins analogue de ces organes , de la 

 transformation accidentelle de l'un en l'autre , 

 s'ensuit-il qu'ils soient essentiellement iden- 

 tiques , que leur forme la plus ordinaire ne soit 

 qu'un re'suitat d'avortemens ou de soudures 

 qui en ont altéré le type originel ? Ne regar- 

 dons pas comme l'état essentiel des choses ce 

 que la nature ne nous montre au contraire que 

 comme des accidens , des écarts de sa marche 

 accoutumée. La véritable forme des organes ne 

 peut être que celle sous laquelle ils se pré- 

 sentent à nous presque exclusivement. Penser 

 autrement , c'est évidemment substituer à la 

 réalité les aperçus de noire imagination. Là 

 où je vois un pétale , je crois que c'est un 

 pétale , et non une e'tamine , que la nature 

 a voulu faire ; là où je vois une corolle d'une 

 seule pièce , je ne trouve aucune raison de 

 supposer qu'elle ait primitivement voulu la 

 faire de plusieurs. Ne pouvait-elle donc , de 

 première intention , la faire d'une seule ? Je 

 ne peux m'habituer à l'ide'e que le plan primi- 

 tif de la nature soit ainsi sans cesse et dans 

 tous ses ouvrages altère' , défiguré par des 

 avortemens , des métamorphoses que rien ne 

 prouve. Ce sont là de ces vues abstraites , de 

 ces spéculations qui peuvent , sous quel- 

 ques rapports , ne pas paraître dénuées de fon- 

 dement , auxquelles le savant peut même se 



