U4*Y 



pas à faire des figures en même tenis exactes » 

 fîdelles et assez économiques pour être jointes 

 aux ouvrages descriptifs en nombre suffisant 

 pour assurer la détermination. Les livres du 

 seizième siècle offraient à cet égard un secours 

 qui manque aux nôtres. Les vieilles figures de 

 Fuchs , de Lobel , de Clusius , sont encore 

 souvent un supplément utile à nos descriptions 

 techniques. Le de'faut de pareilles figures peut , 

 je crois , être considéré comme l'une des Cau-* 

 ses de la discordance de la nomenclature. 



Des figures réduites à des petites proportions 

 sont les seules qu'on puisse assez multiplier 

 dans les livres pour remplir le but. Si l'on fait 

 peu de cas de ces figures , ce n'est peut-être 

 que parce qu'on n'en fait guères aujourd'hui 

 de ce genre qui méritent d'être citées. Je n'en 

 crois pas moins très-possible d'exécuter , à peu 

 de frais , des figures réduites qui ne laisseraient 

 rien d'essentiel à désirer. 



Pour certaines plantes ? presque en tout sem- 

 blables à d'autres congénères , dont elles ne 

 diffèrent que par quelque organe , il pourra 

 suffixe de figurer cette partie. 



Au simple trait , on ne joindra de travail que 

 celui qui est nécessaire pour détacher certaines 



