I i5S ) 



ment à nos sens , et que Pline , il est vrai ; 

 n'a pas connus , bien loin d'être les plus parfaits , 

 ne sont , au contraire , en quelque sorte , 

 que l'ébauche de l'organisation. Il s'en faut bien 

 plus encore que les plus petits êtres soient les 

 plus inte'ressans pour nous , les plus dignes de 

 nous occuper. 



Le microscope et la loupe ne doivent , ce me 

 semble , être employés qu'avec une extrême 

 réserve à la distinction des espèces. Il ne faut 

 y avoir recours que quand une distinction spéci- 

 fique , d'ailleurs réellement utile , ne peut être 

 établie autrement. A mesure qu'on emploîra de 

 plus fortes lentilles , on apercevra de nouvelles 

 différences entre les objets qui paraissent sem- 

 blables. Et faudra-t-il, d'après cela , diviser sans 

 cesse ? Faudra-t-il surcharger le tableau de la 

 nature de genres , d'espèces qui n'auront d'exis- 

 tence que par cet instrument. 



Ce n'est pas pour accroître indéfiniment le 

 nombre des êtres , mais pour nous aider à mieux 

 connaître leur organisation intime y que le mi- 

 croscope peut être mis en usage avec le plus 

 d'utilité. Les hommes à qui on doit les décou- 

 vertes microscopiques les plus importantes , \qs 

 Swammerdam , les Leuweniioek , les Grew , les 

 Malpighi , les Bonnet , les Trembley , etc. , 

 n'étaient point des faiseurs de genres et d'espèces- 



