( '84 ) 

 botanique à l'art de nommer les végétaux , de 

 les rapporter à quelque classe d'une distribution 

 systématique. Bien des gens mesurent , en ce 

 «genre , le savoir d'un homme au nombre d'éti- 

 quettes latines qu'il a pïace'es à côte' de plantes 

 desséchées. La physiologie végétale elle-même 

 semble à peine faire partie de la botanique aux 

 yeux de bien des botanistes. Pour l'histoire des 

 pîantes,dont leurs applications utiles font la partie 

 la plus importante , ils la regardent comme tout- 

 à-fait étrangère à cette science. Si ces appli- 

 cations ne sont pas la botanique , convenons 

 du moins qu'elles sont ce qui la rend le plus 

 recommandabîe. L'étude qui se borne aux clas- 

 sifications , aux nomenclatures, est trop stérila 

 et trop peu d'usage dans la vie. 



La disposition des modernes à isoler chaque 

 branche des sciences ^ pour en faire une science 

 à part , qui a sa classification , son langage , ses 

 principes particuliers, leur a beaucoup nui (i). 

 Ces limites des sciences, qu'on nous recommande 

 de respecter , ne sont que de vaines abstractions. 

 West-ce pas au contraire de leurs liaisons entr'elles» 

 de leurs applications variées, que résulte sur-tout 

 l'avantage que les hommes peuvent en retirer ? 



(i) Cette observation a e'ie' bien developpe'e par M* 

 Nacqtjart , à l'art. Logique du Dict. des sciences îne'diç. , 

 toin. 28. 



