44 CARL SKOTTSBERG, (Schwed. Südpolar-Exp. 



phytisch auf demselben wüchsen, und glaubte darin Colpomenia sinuosa DERB, et 

 SOL. zu erkennen. Unter den Nainen Encoelium, Hydroclathrus und Asperococcus 

 ist diese Pflanze mehrmals für die subantarktischen Gegenden erwähnt. Es muss 

 auch zugegeben werden, dass dem Äussern nach die von mir gesammelten blasen- 

 förmigen Organismen eine verblüffende Ähnlichkeit mit Colpomenia sinuosa besitzen. 

 Doch konnte ich keine wirkliche Übereinstimmung meiner Exemplare und MlTCHELL's 

 Beschreibung und Bilder (Hydroclathrus, S. 53 f., Taf. XIV, XV, Fig. 1) finden, 

 weshalb ich glaubte gefunden zu haben, dass die Colpomenia- Art der subantarkti- 

 schen Gebiete nicht mit der C. sinuosa der warmen Meere identisch sein könnte. 

 Um mir völlige Gewissheit hiervon zu verschaffen, untersuchte ich in Formol kon- 

 serviertes Material, das Dr. N. SvEDELIUS aus Ceylon mitgebracht und mir freund- 

 lichst zur Verfügung gestellt hatte. Ich fand, dass es genau so, wie MITCHELL an- 

 gibt, beschaffen war. Die Unterschiede zwischen Colpomenia sinuosa und der von 

 mir gesammelten Pflanze sind recht wesentlich. Der innere Bau ist allerdings un- 

 gefähr derselbe: kleinzellige Assimilationsschichten und inneres, grosszelliges Gewebe. 

 Aber die charakteristischen Haargruben von Colpomenia fehlen gänzlich. Um die- 

 selben bilden sich bei Caepidium Sporangien in Gestalt runder Sori, dem blossen 

 Auge als kleine Punkte sichtbar. Bei meiner Pflanze dagegen bedecken die Spor- 

 angien die ganze Oberfläche gleichmässig. Ferner fehlen bei Colpomenia die gros- 

 sen, eigentümlichen, inhaltreichen, oben bei Caepidium beschriebenen Zellen, die 

 auch reichlich an der 6ö//<?;/^7//Vz-ähnlichen Pflanze vorhanden sind. 



Bei der Untersuchung von Caepidium entdeckte ich, dass die an demselben 

 sitzenden Blasen genau dasselbe anatomische Aussehen hatten wie die Pflanze, die 

 ich vorher als Colpomenia angesprochen hatte, und Schnitte durch junge Blasen 

 zeigten bis zur völligen Evidenz, dass sie nichts anderes sind, als umgewandelte 

 Zweige von Caepidium: das Gewebe lässt sich ohne Unterbrechung oder Veränderung 

 von dem kompakten Caepidiumspross» in den hohlen >Colpomeniaspross» hinein 

 verfolgen, wie man denselben ja mit Recht nennen kann (Fig. 44, 45). 



Fig. 40 zeigt das Stück eines Caepidiumindividuums, an dem zahlreiche Zweige 

 zu Blasen geworden sind. Zuweilen wird nicht die ganze Spitze für die Umwand- 

 lung in Anspruch genommen, sondern eine Partie wächst als Caepidiumspross weiter 

 (Fig. 38). Die Blasen können recht gross, bis zu 1 qdm, werden und bedecken 

 grosse Flächen der darunterliegenden Caepidiumsprosse. Zuweilen sieht man über- 

 haupt keine Caepidiumsprosse, da sie von den Colpomeniasprossen ganz und gar 

 verdeckt sind. Nicht selten findet man keine Spur von Caepidium. Aber die ana- 

 tomische Untersuchung ergibt doch, dass es sich auch in diesem Falle um keine 

 selbständige Colpomenia-Kxt handelt. Es ist ja übrigens durchaus nicht auffallend, 

 dass die primären Scheiben sich, ohne in Caepidiumsprosse umgebildet zu werden, 

 direkt in die gefurchten, blasenförmigen Colpomeniasprosse verwandeln. 



