126 CARL SKOTTSBERG, (Schwed. Südpolar-Exp. 



RoSENTHAL's Angabe (S. 131), in älteren Blasen sei das Gewebe, »das Füll- 

 gewebe 1 ), durchaus resorbiert, kann ich nicht bestätigen. Die obenbeschriebene Hy- 

 phenbekleidung habe ich überall gefunden, auch habe ich feststellen können, dass sie 

 Elemente enthält, die als spezifisch leitende bezeichnet werden dürften. ROSENTHAL 

 nimmt an, dass in der Blase kein spezielles Leitungsgewebe vorhanden sei, und dass 

 die Assimilationsprodukte des Blattes die mit Poren versehene Innenrinde der Blase 

 passiere. Um nachzusehen, ob überhaupt irgendwo in der Schwimmblase das 

 Leitungsgewebe unterbrochen sei, untersuchte ich eine alte Blase Stück für Stück 

 und erhielt folgendes Ergebnis. Wenn auch nur in einem einfachen Ring angeordnet 

 fanden sich doch innerhalb der tangential gestreckten, mechanischen Rindenzellen stets 

 Siebzellen, welche für die dauernde Verbindung des kompakten Teiles des Blattstiels 

 und der Blattspreite sorgen. Die Siebscheiben der Blase sind nicht von dem Typus 

 der Siebröhren des Stammes, sondern sind ganz denen der Blattspreite ähnlich, d. h. 

 sie haben das in der Familie der Laminariaceen gewöhnliche Aussehen. Mit Brillant- 

 blau erhielt ich dieselbe schöne Färbung wie vorher in der Blattspreite. 



Die Entstehung von Rissen in der Wachs- 

 tumszone. Will hat in Spalt 805 mit einigen Wor- 

 ten die Entstehung dieser Risse beschrieben, und ich 

 bin zu derselben Auffassung gelangt wie er, dass sich 

 erst ein Hohlraum im Innern des Marks bildet, dann 

 infolge lebhafter Teilungen die Rinde von beiden Seiten 

 nach demselben hin wächst, wonach der Durchbruch 

 folgt. Dies unterliegt nicht dem geringsten Zweifel, 

 und die Figur 154 lässt sich wohl unmöglich anders 

 erklären. ROSENTHAL hingegen (S. 123 f.) hält WlLL's 

 Erklärung für irrig und behauptet selbst gesehen zu 

 Fig. 154. Querschnitt durch eine haben, dass zuerst die äusseren Gewebe gespalten wür- 

 den, worauf sich die Höhlungen des Innern bildeten 

 und erweiterten, bis sie in die Risse der Oberfläche 

 mündeten. Meiner Ansicht nach ist aber diese Erklärung falsch. 



Der Bau der Hapteren. Nach RoSENTHAL's Darstellung, S. 120, soll man 

 bei den Hapteren — oder Wurzeln, wie er sie nennt — dieselben Gewebe wie am 

 Stamme unterscheiden können, nämlich Bildungsschicht, Rinde und Füllgewebe 

 (welch letzteres ich Mark nenne). Dies stimmt jedoch nicht mit den Tatsachen 

 überein. In den Hapteren, die sich als kompakte Aussprossungen am untersten 

 Teile des Stammes bilden, findet sich keine Spur von Mark, wenigstens keine 

 Gewebepartie, deren Ursprung und Aussehen sich mit der zentralen Partie des 

 Stammes vergleichen liesse. Was aber den Wachstumsmodus der Hapteren betrifft, 

 bin ich mit ROSENTHAL durchaus einverstanden. 



in der Wachstumszone angelegte 

 Spalte. X So. 



