fur la naîuH des Animaux, 22 1 



maître ; cet animal ne paroît-il pas combiner 

 des idées ? ne paroît-il pas defirer & crain- 

 dre, en un mot, raifonner à-peu-près comme 

 un homme qui voudroit s'emparer du bien 

 d'autrui, &qui, quoique violemment tenté * 

 eft retenu par la crainte du châtiment? voi- 

 là l'interprétation vulgaire de la conduite de 

 l'animal. Comme c'eft d$ cette façon que 

 la cho-fe fe paffe chez nous , il eft naturel 

 d'imaginer , & on imagine en effet qu'elle 

 fe parte de même dans l'animal; l'analogie > 

 dit-on , eft bien fondée , puifque l'organifli- 

 tion & la conformation des fens , tant à 

 l'extérieur qu'à l'intérieur , font femblables 

 dans l'animal & dans l'homme. Cependant 

 ne devrions-nous pas voir que pour que cette 

 analogie fût en effet bien fondée , il fau- 

 droit quelque chofe de plus , qu'il faudroit 

 du moins que rien ne pût la démentir, qu'il 

 feroit néceffaire que les animaux puffent 

 faire , & fuTent dans quelques occafions , 

 tout ce que nous faifons ? Or le contraire 

 eft évidemment démontré : ils n'inventent , 

 ils ne perfectionnent rien , ils ne réfléchi f- 

 fent par conféquent fur rien , ils ne^ font 

 jamais que les mêmes chofes de la même 

 façon: nous pouvons donc déjà rabattre beau- 

 coup de la force de cette analogie ; nous 

 pouvons même douter de fa réalité , & nous 

 devons chercher fi ce n'eft pas par un au- 

 tre principe différent du nôtre qu'ils {ont 

 conduits , & fi leurs fens ne furhTent pas 

 pour produire leurs actions, fans qu'il foit 

 néceffaire de leur accorder une connoiffance 

 de réflexion» 



T * 



