fur la nature des Animaux. 287 



eux quelque chofe de bien fupérieur air 

 principe de notre connoi fiance , ils auroient 

 une ame bien plus pénétrante & bien plus 

 clairvoyante que la nôtre. Je demande û 

 cette conséquence ne répugne pas autant à 

 la religion qu'à la raifon ? 



Ce ne peut donc être par une intelligence 

 fembiable à la nôtre que les animaux ayent 

 une connoiffance certaine de l'avenir, puif- 

 que nous n'en, avons que des notions très 

 douteuies & très imparfaites; pourquoi doue 

 leur accorder u légèrement une qualité ft. 

 fublime ? pourquoi nous dégrader mal-à-pro- 

 j>os ? ae feroit-il pas moins déraifon-nable ,, 

 iûppofé qu'on ne put pas douter des faits , 

 d'en rapporter la caufe à des loix mécani- 

 ques, établies, comme toutes les autres loix 

 de la nature , par la volonté du Créateur h 

 La sûreté avec laquelle on fuppofe que les 

 animaux agiffent , la certitude de leur déter- 

 mination luffiroit feule pour qu'on dût en 

 conclure que ce font les effets d'un pur mé- 

 canifme.. Le caractère de la- raifon le plus 

 marqué, c'eft le doute ? .c'eff la délibération,,, 

 c'eff la comparaifon ; mais des mouvemens- 

 & des actions qui n'annoncent que la déci- 

 lion & la certitude v prouvent en même 

 temps le mécanifme & la ftupidité, 



Cependant , comme les loix delà nature,,, 

 telles que nous les connoHTons ? n'en font 

 que les effets généraux, ôz que les faits dont 

 il s'agit ne font au contraire que des effets 

 très particuliers , il feroit peu philofophi- 

 que & peu digne de l'idée que nous devons- 

 avoir du Créateur, de charger mal-à -propos 



