D U D À M A N. ? 
vable, elle fut attribuée au loris paresseux du Bengale, avec 
lequel elle n’a aucun rapport ni de grandeur, ni déformé, 
ni de composition. 
La description détaillée mais sans figure, de M. Wiede- 
man, ne fait que de paroi tre. 
De plus , le squelette du rhinocéros lui-mème n’étoit 
pointconnu, et n’a encore été publié que dans le présent 
ouvrage. 
Ainsi les naturalistes n’avoient pas les matériaux néces¬ 
saires pour la solution du problème ; j’espère donc qu’ils 
me sauront gré de produire à-la-fois et le fait et ses preuves. 
Jemesers, comme Buffon, du mot daman qui est arabe, 
pour désigner Yhyrax , mais je n’ose y ajouter, comme lui, 
d’épithète d’espèce, parce que je ne vois point de différence 
entièrement certaine entre le daman de Syrie et celui du 
Cap ; Buffon dit, d’après les conversations ou les notes de 
Bruce, que le premier n’a point cet ongle oblique et tran¬ 
chant du pied de derrière qui caractérise l’autre; mais il 
suffit de voir la figure que le même Bruce a donnée de son 
ashkolcoo qui est ce daman, pour y distinguer cet ongle. 
Gmelin semble croire que les autres doigts de derrière 
n’ont pas d’ongle du tout dans le daman du Cap; mais 
je me suis assuré du contraire : il y a des ongles arron¬ 
dis et qui rappellent très-bien en petit les sabots du 
rhinocéros. 
La différence relative aux poils ou soies plus longues que les 
autres qui hérissent le corps du daman de Syrie et non celui 
du daman du Cap, n’a rien de plus certain; car Pallas parle 
clairement de ces soies dans sa description, et si la figure de 
