FOSSILES. 
7 
vivons , que nous donnons aujourd’hui, pi. 2 , on se convaincra 
tout aussi clairement que l’espèce fossile est entièrement diffé¬ 
rente de toutes celles-ci, quels qu’aient pu être les raisonne- 
mens qui tendent à prouver une identité quelconque avec Tune 
d'elles. 
Il est d'abord facile de sentir que tous les argumens qu’of¬ 
frent les écrits antérieurs à l’époque où les caractères des 
divers rhinocéros vivans ont été déterminés, tombent d’eux- 
mêmes ; ainsi nous n’avons nul besoin de nous arrêter à ce qu’ont 
pu dire Hollmann , P allas dans ses premiers Mémoires, ni 
Camper tant qu’il n’eut pas vu le crâne du rhinocéros uni- 
corne : or, il n’eut cet avantage que vers la lin de sa vie, et 
il n’a rien publié depuis sur ce sujet. 
Le seul naturaliste qui ait eu en son pouvoir tous les moyens 
nécessaires pour traiter cette question, est donc M. Faujas ; 
mais ses recherches neparoissent pas avoir produit de résultat 
bien précis j car, après avoir demandé ( Essais de géologie , 
I , p. 222 1 si l’alongementplus grand de la tête , dans le rhi¬ 
nocéros fossile , ne pourroit pas venir de ïinfluence du cli¬ 
mat ? et après avoir cherché à prouver, p. 228 et suivantes 
que ïossification de sa cloison nazale peut venir de l’âge , 
il se détermine, p. 226, à le regarder comme très-voisin de 
ï espèce d’Afrique ; et cependant, après avoir employé en¬ 
suite des raisonnemens étrangers à l’anatomie, il y revient, p. 
2.31 ,et se rappelant que Pallas a cru trouver des apparences 
d’alvéoles d'incisives, il a l’air de conclure, p. 233 et 234 , 
que si ces dents incisives existaient en effet , les crânes fos¬ 
siles auront appartenu à de véritables rhinocéros de Sumatra. 
Cependant les ligures mêmes que ce savant géoîogisle a fait 
insérer dans son Ouvrage donnent, à elles seules et dès la 
