iG RHINOCÉROS 
qu’un individu accidentellement bicorne de l’espèce des Indes , 
ou à dents incisives. Il s’éloieneroit moins encore de cette es- 
O 
pèce que le rhinocéros de Sumatra qui est également Licorne. 
Je sais aussi que Gordon attribue à son rhinocéros bicorne 
du Cap quatre dents incisives à la partie antérieure des mâ¬ 
choires; mais cet officier pourroit bien avoir ajouté après 
coup cet article à sa description, sur ce qu’il trouva dans les 
auteurs qui avoient parlé de Y unie orne : l’animal qu’il décri- 
voit est bien certainement le meme que celui de Sparmann 
et de Camper ; et le témoignage de ces deux naturalistes, con¬ 
firmé par la nature même, dans la tête de notre cabinet, doit 
prévaloir sur celui de Gordon. 
Après avoir déterminé les espèces vivantes, nous pouvons 
leur comparer en détail l’espèce fossile, et il nous sera bien 
aisé de voir quelle ne ressemble entièrement à aucune d’elles. 
II.° Comparaison des crânes fossiles avec ceux des espèces 
vivantes. 
t.° Les crânes fossiles sont en général plus considérables. 
Les quatre premiers , décrits par P allas (nov. com. XIII) , 
avoient 33 .”; 3 i.” 3 .’” ; 3 o." g.’” et 29.” 5 .’"; celui des bords du 
Tchikoï , 3 i.” ; celui de Darmstadt , décrit par Merck , 3 i.”; 
un de ceux que M. Camper conserve dans son cabinet et qui 
a été trouvé près de Lipstadt , 3 i.” du Rhin, qui font 2g.” 
11 lignes de Paris; celui de Manheim , décrit par Col!ini , 
28." 6.’; celui qu’on trouva avec sa peau sur les bords du 
TVilhouï , 27.”’ 6.’” et le plus petit de tous, donné par l’acadé¬ 
mie de Pétersbourg à feu Camper , 26.” du Rhin ou 24.” 3 lig. 
de Paris. En prenant dans tous la longueur depuis la crête 
