FOSSILES. 
a3 
des os incisifs a et a , ne paroissent pas meme assez grandes 
pour avoir contenu des dents. Collini est du meme sentiment. 
« Il ne paroît point, dit-il, qu’il y ait pu avoir des dents in~ 
» oisives à celte extrémité antérieure de mâchoire ; car rien 
» n’y paraît pouvoir servir d’alvéoles ». ( Loc. ch. ) 
P allas Cnit par prendre la meme opinion, au rapport de 
Pierre Camper. a Il approuva mon observation , dit ce der- 
» nier, en insistant néanmoins toujours sur T apparence in- 
» contestable des alvéoles dans la partie antérieure de la mâ- 
» choire inférieure. » ( OEvres de Camp. trad. fr. I, a62. ) 
Comme M. P allas est jusqu’à présent le seul qui ait vu cette 
mâchoire inférieure , et qu’il est d’ailleurs un juge très-compé¬ 
tent, nous pouvons nous en rapporter à lui 5 mais il n’en reste 
pas moins constant que si ce rhinocéros avoit des incisives, 
c’étoit tout au plus à la mâchoire inférieure, et qu’elles y 
étoient fort petites. Il différoit donc des rhinocéros vivans à 
cet égard, comme pour tout le reste 5 et il n’avoit point en 
cela, comme le pense M. Faujas (Ess. de géol I, 433 ), de 
rapport avec le rhinocéros de Sumatra, car ce dernier a des 
incisives très-grosses et aux deux mâchoires. 
•O 
Je ne dois point dissimuler cependant qu’il existe deux dents 
que Ion assure avoir été trouvées sous terre auprès de 
Mayence , et qui paroissent de vraies incisives supérieures 
d’un rhinocéros. Elles étoient dans le cabinet du célèbre ana¬ 
tomiste Sœmmerring. Merck en a représenté une , III. c lettre, 
pl. III, fig. 1. Nous donnons le dessin de l’autre, pi. I, lig. 
9 et 1 o, tel que nous le tenons de la complaisance de M. Adrien 
Camper , qui est aujourd’hui propriétaire de ce morceau. 
En supposant que ces dents étoient en effet fossiles , ce fait 
isolé ne prouveroit rien contre ce qui résulte de l’examen des 
