RHINOCEROS 
têtes fossiles ordinaires; il annonceroit seulement qu'il y a en¬ 
core parmi les fossiles une espèce de Rhinocéros différente 
de celle qu’on y a trouvée jusqu’ici, et il faudroit attendre 
qu’on en eût d’autres morceaux pour la pouvoir juger. Enfin , 
quand par impossible ces dents auroient en effet appartenu à 
des tètes de l’espèce que nous avons décrite jusqu’ici, cette 
espèce , comme nous l’avons vu, n’en resteroit pas moins dis¬ 
tincte des autres par beaucoup de caractères. 
Je pourvois encore trouver d’autres différences entre les 
crimes fossiles et ceux des rhinocéros vivons ; mais j'espère 
bien que les dix que je viens d’exposer suffiront pour convaincre 
tous les naturalistes que ce rhinocéros fossile différoit des 
autres, plus qu’ils ne diffèrent entre eux. Toutes les objections 
qu’on a voulu faire contre cette distinction d’espèce, restent 
donc anéanties. 
J’ai déjà dit plusieurs fois qu’il n’y a point de différence 
constante pour les dents molaires. Nous avons pu voir ci- 
devant la ressemblance des supérieures, prises chacune à part. 
La planche I en offre assez de preuves. 
Nous en donnons une , pi. Ili, lig. 7, pour celles d’en bas ; 
ç’est un fragment de mâchoire du Val-rfArno en Toscane, 
contenant deux dents. Ce morceau est du cabinet de M. Camper. 
Il y en a de mieux conservées dans celui de M. Targioni- 
Tozzetti à Florence. Le nombre des dents est aussi le même. 
M. Adrien Camper à qui je dois la connoissance du mor¬ 
ceau précédent, et qui possède encore deux crânes fossiles, 
dont un trouvé en Allemagne , d’un jeune mais grand sujet, 
a les os maxillaires parfaitement entiers, et contenant encore 
deux molaires, et les alvéoles des autres non endommagées, 
m’écrit : « L’espèce éteinte avait évidemment sept molaires 
» comme les espèces vivantes. » 
