3o RHINOCÉROS 
comparaison. Les bords externes des apophyses articulaires 
postérieures sont à 4-" 4-” l’un de l’autre dans le fossile, a 3 ." 
9."’ dans le vivant. 
Ainsi, quoique cet axis ne puisse par sa grandeur, jointe 
avec sa forme , être que de rhinocéros , ses proportions 
montrent encore qu’il est d’une autre espèce que le rhinocéros 
unicorne. 
11,° La troisième vertèbre cervicale. 
La face postérieure du corps de cet axis fossile est ovale et 
très-concave \ elle s’articuloit très-bien avec une autre ver¬ 
tèbre trouvée dans le meme lieu, que nous empruntons en¬ 
core èèHollmami{ p. 221, pl. I, fig. 8 et 8) et que nous don¬ 
nons, pi. III, fig. 9, par sa face antérieure. Comme ses apophsyes 
sont mutilées, on ne peut faire de comparaison exacte. La 
face antérieure du corps a 3 .” 8.”’ de long et 3 .” de large, et 
dans le vivant ces dimensions ne sont que de 2." 5 .’” et de 
1.” 9.”’. On voit donc qu’il n’y a pas plus d’accord de propor¬ 
tion ici que pour les autres os. 
Voilà tous les os de rhinocéros fossile sur lesquels j’ai pu 
obtenir des renseignemens exacts. On voit que chacun d’eux, 
quand même on F eût trouvé isolé , auroit indiqué, par sa con¬ 
figuration générale , à quel genre il appartient 3 mais on voit 
aussi qu’il n’en est pas un qui ne montre dans le détail de ses 
proportions des différences spécifiques très-marquées. 
J’aurois voulu déterminer les proportions générales du corps 
et surtout celle de la tête aux membres \ mais il auroit fallu 
pour cela avoir une tête et quelques os de membre qui eussent 
appartenu au même individu 5 et c’est ce qui nous manque, 
puisqu’il n’y avoit point de tête entière parmi les os <YJlerz- 
berg. Voici comment je m’y suis pris pour suppléer à ce dé¬ 
faut jusqu’à un certain point. 
