6 
OSTÉOLOGIE 
viens de le dire, qu’en 1755, fut cause que la matière com¬ 
mença à s’embrouiller. 
Il intitule son chapitre XII : du Chœropotame et de 
Vhippopotame ; il y donne d’abord la figure de deux peaux 
empaillées, l’une d’un grand animal femelle , et l’autre de 
son fétus, qu’il avoit vues dans la maison du pacha du Caire ; 
ce sont évidemment deux peaux de nos hippopotames d’au¬ 
jourd’hui , mais dont le crâne et par conséquent les dents , 
avoient été enlevées avec le reste de la chair et des os. 
Il conclut de cette absence des dents que ce ne pouvoit 
être là l’hippopotame des Grecs, puisque celui-ci doit avoir 
les dents un peu sorties; et ayant vu, peu de temps après, 
à Alexandrie , une autre peau avec son crâne et ses dents, 
il en donna aussi la figure , la même qu’Aldrovande avoit 
déjà publiée, et il déclara que celle-ci seule provenoit du 
véritable hippopotame, comme si elle s’étoit mieux accordée 
avec la description donnée par les Grecs. Il pensa par la . 
même raison que les figures de la plinthe de la statue du 
Nil et celles des médailles d’Adrien ne représentent point 
l’hippopotame, mais ce prétendu animal différent dont il 
avoit vu la peau sans dents. 
Cette erreur des anciens que les dents de fhippopotame 
sortent de la bouche, étoit difficile à éviter, lorsqu’on 
n’avojt pas vu l’animal vivant. Ces dents, sur-tout les ca¬ 
nines , sont si grandes qu’on a peine à concevoir qu’elles 
puissent tenir sous les lèvres; or, les anciens voyoientdéjà 
beaucoup de ces dents, même lorsqu’ils n’avoient encore 
aucune idée de la taille de l’animal, et qu’ils le croyoient 
au plus égal à un âne; elles faisoient un objet de conn 
