DEL’ fil P P O P O T À M Ë. 11 
iogiede la tête avec quelques remarques , dans son Muséum 
regalis societatis , imprimé en 1681. 
Antoine cle Jussieu donna de la même partie , des li¬ 
gures meilleures et une description plus détaillée dans les 
mémoires-de l’académie pour 17-24. Il y ajouta des détails 
sur les dents et sur l’ostéologie des doigts de devant. 
Daubenton donna en 1764, dans le XI e volume de l’his¬ 
toire naturelle, une figure et une description encore meil¬ 
leures de la tète, l’ostéologie des doigts de devant et de der¬ 
rière, et celle du deuxième rang du carpe, le tout d’après 
des adultes; et comme il avoit eu, en 1762, occasion de 
rechercher l’origine de quelques os fossiles, et particulière¬ 
ment d’un fémur de l’animal de l’Ohio, il enleva le fémur 
d’un fétus d’hippopotame qui étoit au cabinet , le décrivit 
et le fit graver pour montrer que ce n’étoit pas à lui que 
ressembloit celui de l’animal fossile. 
Cependant ces trois auteurs négligèrent d’examiner assez 
attentivement et de décrire en détail les dents; Daubenton 
alla jusqu’à trouver à celles de l’Ohio et de Si more , 
une analogie avec celles de l’hippopotame qu’elles n’ont cer¬ 
tainement point ; il intitula même celles qu’on trouve à 
Simore, dents dû hippopotame. Desc. du cab. du roi, dans 
l’Hist. nat.,tome XII, in- 4 .°, p. de 74 à 78. 
Pallas ayant reçu de Sibérie des dents semblables à celles 
de l’Ohio, et voulant vérifier ce que leur comparaison avec 
celle de l’iiippopotame avoit de réel, demanda à Camperèten 
obtint une bonne figure de dent mâchelière qu’il fit graver 
dans les mémoires de Pétersbourg , pour 1777 , part. II , 
pl. VIII, fig. 3 , afin de montrer combien elle différoit de 
celles de ces grands animaux fossiles. 
Enfin BufFon dans les notes justificatives de ses époques 
