HIPPOPOTAMES 
-2 
En parcourant nous-mêmes les auteurs, nous n’y trouve¬ 
rons pas à la vérité cette disette absolue de renseignemens : 
mais nous verrons du moins que les hommes les plus savans 
sont très-souvent tombés dans des erreurs graves en voulant 
appliquer le nom d’hippopotame à des fossiles qui ne le mé- 
ritoient point du tout. 
Ainsi nous devons reconnoître que tout ce que Daubenton 
dit de prétendues molaires fossiles (l’hippopotame dans 
sa Description du cabinet du roi, Hist. nat., tome XII, in~/j.° 
sous les n. os AIEVI, BICVII, MCVIII et MCXIII, se rap¬ 
porte aux dents de l’animal de l’Ohio, vulgairement nommé 
mammouth par les Anglais et les Américains ; et ce qu’il dit 
encore au même endroit de dents pétrifiées cpii ont rapport 
a celles de ihippopotame , sous les n. os MCIX, MCX , MCXI 
et BICXII, se rapporte aux dents d’un autre animal confondu 
jusqu’à présent par les naturalistes avec celui de l’Ohio, et que 
je ferai bientôt plus amplement connaître sous le nom âiani¬ 
mal de Simorre. 
Je me suis assuré de ces deux points, non seulement par 
la description même de Daubenton, mais aussi par l’inspection 
actuelle des pièces qui sont encore aujourd’hui conservées au 
Muséum. 
Blais il n’en est pas de même des n. os BICII et BICIV, dont 
le premier est une portion de mâchoire contenant deux mo¬ 
laires, et l’autre une molaire isolée. Ils appartiennent bien 
réellement à l’hippopotame ordinaire, ainsi que nous le verrons 
plus bas; ils sont de plus bien réellement fossiles, et portent 
toutes les marques d’un long séjour dans l’intérieur de la terre: 
leur consislauce est altérée;leur tissu est teint par des matières 
