FOSSILES. 
ï endroit où il en parle, après avoir décrit une véritable tète, 
et ayant pour ainsi dire à la fois les os frais et les fossiles sous 
les yeux, ne permet guère de douter que ces derniers n’aient 
réellement tout-à-fait ressemblé à ceux de l’animal auquel il 
les attribue; j'ai meme tout lieu de croire que ces morceaux 
observés par Chirac , et par Antoine de Jussieu sont préci¬ 
sément les memes que Daubenton a indiqués sous les n. os MOI. 
et MOV , et que je décrirai plus bas. Chirac , alors intendant 
du Jardin du roi, les ayant eus à Montpellier, les aura apportés 
à Paris , et déposés au cabinet, où Daubenton les aura trouves 
ensuite sans autre indication. 
Les dents que Charles JSicolas Lang avoit données quel¬ 
ques années auparavant pour des dents d’hippopotame, dans 
son Historia lapidum Jiguratomm Helvetiœ , imprimée en 
1708, pl. XI, tig. i et 2, ne sont pas dans le meme cas que 
les précédentes : ce sont de simples dents de cheval. Fig. 1 
est un germe non encore sorti de la gencive, et fig. 2 , une 
vieille dent usée. Les lithologistes se sont très souvent trompés 
sur les dents de cheval, quoiqu’elles appartiennent à un ani¬ 
mal si commun. Nous le verrons plus en détail dans un autre 
article. 
Je trouve encore dans un auteur presque de nos jours 
un morceau attribué à l’hippopotame, qui me paroit l’ètre 
tout aussi faussement que ceux de Lang : c’est celui que cite 
le catalogue du cabinet de Davila, tome III, p. 221 , art. 296. 
\ oici ses termes . 
« Une mâchoire d hippopotame pétrifiée et enclavée dans sa 
>1 matrice de pierre à plâtre des environs de Paris, la mâchoire 
)) inférieure conserve cinq de ses dents molaires, dont les racines 
-» sont engagées en partie dans leurs alvéoles, et en partie 
