FOSSILES. 
T 9 
Mes blocs m’en ont offert plusieurs de semblables. J’ai 
représenté l’une des mieux conservées, pl. II, fig. n. Elle se 
rapporte bien aux autres pour la proportion, car elle a, de 
même, moitié des dimensions de la dent correspondante de 
la grande espece, c’est-à-dire 0,02 de plus grand diamètre, etc.5 
elle offre quekpie différence de surface: les canines du grand 
hippopotame sont striées, ou plutôt cannelées profondément 
par-tout sur leur longueur; celles-ci sont très-finement striées, 
et présentent à leur face externe un enfoncement ou espèce' 
de canal large et très-peu profond, qui règne sur toute leur 
longueur. 
Ces dents seroient plus aisées que les autres à confondre 
avec les analogues du sanglier ; on les en distingue cependant à 
ce que leurs angles sont émoussés, et leur courbure plus forte. 
Les canines supérieures de fhippopotame prêtent à moins 
d’équivoque : usées obliquement du côté de leur convexité, arron¬ 
dies de toute part, creusées d’un sillon longitudinal profond à 
leur face interne, et d’un autre plus léger à l’externe, elles ne res¬ 
semblent à celles d’aucun autre animal. Mon petit animal m’en 
a fourni un tronçon très-caractérisé; c’est le bout de la dent : on 
y voit les deux sillons et la surface produite par ladélrition. Les 
dimensions sont encore précisément moitié de celles de l’espèce 
vivante. Voyez pl. II, fig. 6. 
Fig. 9 est un fragment cpii me paroît avoir appartenu à une 
incisive intermédiaire d’en haut : il y a pourtant quelque dif¬ 
férence avec l’hippopotame ordinaire. La partie usée, ci , Z», 
est ici convexe et devrait être concave. Le sillon, Z>, c, n’existe 
point dans l’hippopôtame. 
Je représente encore, lig. 4 9 pl- II, un germe de molaire 
qui n’a point d’analogue dans l’hippopotame ordinaire. Elle 
