FOSSILES. 
L'autre portion de mâchoire, pl. III, f 2, ne montre 
que l’extrémité antérieure ; elle auroit contenu les deux mo¬ 
laires antérieures de chaque coté, mais elles y sont cassées 
jusqu’à la racine a b. La canine droite est remplacée par 
du sablée; la gauche manque tout-à-fait. Il n’y a d’inci¬ 
sive que l’externe gauche cl. Du reste , ce morceau long de 
0,1, large à l’endroit du rétrécissement e /Vie o,o. 35 , est du 
même lieu que l'autre; il est revêtu du même mortier, et 
teint de la même couleur. 
La ressemblance de ces mâchoires avec celle du tapir , 
devoit frapper quiconque connoissoit celle-ci : même nom¬ 
bre dans chaque sorte de dent, même forme caractéris¬ 
tique dans les molaires , jusqu’à l’incisive externe plus 
petite que les autres, tout rappeloit le tapir. 
J’annonçai donc cette mâchoire comme ne différantpoint 
sensiblement de celle du tapir, dans le Bulletin des^ciences, 
N.° 34 , pour nivôse an VIII; et dans le programme de l’ou¬ 
vrage actuel , fp. 6 vers le bas ) je commençai à indiquer 
l'une des différences que j’entrevoyois ; mais il se glissa une 
faute d’impression à cet endroit, et au lieu de placer cette 
différence a ux premières molaires , commeelley est en effet, 
on imprima , les dernières. Cette faute doit être relevée ici, 
attendu qu’elle a acquis de l’importance, en étant copiée 
par un auteur célèbre. 
VI. Faujas, Essais de géologie , 1.1 , p. 076, s’exprime 
en ces termes : « M. de Drée possède aussi dans sa collec- 
n tion une seconde tète de tapir trouvée dans le même lieu 
» que la précédente ; elle est d’une grosseur égale à celle 
)) du tapir ordinaire , mais elle en diffère par la forme 
» des dernières molaires. » 
D’abord on a vu par ce qui précède , que M. de Drée 
