FOSSILES. 
ië 
cime des quatre ou cinq suivantes ; c’est la plus courte de 
toutes dans l’animal fossile. Un coup-d’oeil jeté sur les fi¬ 
gures 1 et 2 de la planche III, i de la pl. IV, et une com¬ 
paraison avec les figures 1 et 5 de la planche II, dira en 
un instant à l’imagination, ce que nos mesures lui ap¬ 
prennent, peut-être plus sûrement, mais aussi plus pé¬ 
niblement. 
S'il est permis , comme je le crois, de juger d’un ani¬ 
mal par un seul de ses os, nous pouvons donc croire que 
ces fossiles de la Montagne Noire viennent d’une espèce 
voisine du tapir, mais qui n’étoit pas précisément la même. 
Et quand ces différences n’auroient pas autant d’impor¬ 
tance que nous nous croyons fondés à leur en attribuer, le 
fait en lui-même n’en seroit guère moins curieux pour la 
géologie. 
Jusqu’ici on n’a guère trouvé fossiles en Europe que des 
genres ou des espèces plus ou moins analogues à ceux de 
l’ancien continent , si l’on excepte l’animal de Simore, qui 
n’a de congénère que celui de l’ohio. M. Faujas va 
mèmeplusloin; il donne, sinon comme un fait certain, 
du moins comme un résultat probable des faits , que notre 
nord n’a guère que des ossemens d’animaux asiatiques. (î) 
Et pour ajouter du poids à ce résultat, il va jusqu’à 
nier l’existence d’ossemens fossiles d’hippopotames (a), quoi¬ 
qu’il y en ait peut-être plus certainement que de tout autre 
animal, comme nous le verrons dans un autre endroit. 
Or, voici un animal fossile qui, s’il existe encore vivant 
aujourd’hui, ne peut être que dans l’Amérique méridio- 
(i) Jtssais de Géologie, p. 23 o , etc. 
(a) Essais de géologie, tome 1 . p. 36 o et suivantes. 
