FOSSILES. 
55 
ils appartenoient à un autre animal, celui que nous désigne¬ 
rons par le nom de mastodonte , et que l’on connoit aussi 
sous celui d 'animal de l’Ohio. 
Mais on a aujourd’hui certainement des os déléphans pro¬ 
prement dits ; plusieurs auteurs récens en font foi : M. Rem- 
hrandt Peale dit qu’on en a trouvé des màchelières dans le 
Kentuckey , toutes semblables à celles de Sibérie, mais en petit 
nombre, dans un état de décomposition et non accompagnées 
des autres os, si ce n’est peut-être des défenses (i); d’où il 
conclut que la destruction de Xéléphant , dans ce continent, 
est bien antérieure à celle du mastodonte ou animal de V Ohio ; 
ou que ses dépouilles y ont été apportées d’ailleurs par quel¬ 
que catastrophe. 
J’ai reconnu une vraie màchelière d’éléphant très-bien re¬ 
présentée dans une planche de l’ouvrage de J. Drayton sur la 
Caroline- 
Cateshy parle déjà de véritables dents d’éléphans fossiles en: 
» ce pays-là. « En un lieu de Caroline ( dit-il ) nommé Stono , 
» furent déterrées trois ou rpiatre dents dun grand animal 
» que tous les nègres, natifs d’Afrique , reconnurent pour 
« des molaires d’ éléphant , et je crois aussi qu elles en étaient ^ 
» en ayant vu quelques-unes de pareilles rapportées d’A- 
v> fri que [i]. » 
M. Barton qui m’a indiqué ce passage , remarque avec rai¬ 
son qu’il ne faut pas en inférer que ce fussent précisément des: 
dents semblables à celles d’Afrique, mais seulement desdentS' 
(i Historié, disquison the mammolh. p. 68, 
(2) Catesb., Carol. Il, ap. p.VII. 
