F O S S I L ES. 
83 
Article IV. 
Application des observations sur la dentition de l’éléphant à 
la connoissance des fossiles. 
Faute d’avoir connu tous les détails de la formation et de 
la manière de croître des dents en général, les descripteurs 
de fossiles ont commis une foule d’erreurs ; mais comme les 
circonstances relatives aux molaires de l’éléphant sont encore 
plus compliquées et plus difficiles que celles qui concernent 
les autres animaux , elles ont été un sujet plus fécond de mé¬ 
prises. 
D’abord un grand nombre d’auteurs ont possédé des mo¬ 
laires entières et bien formées d’élépbans fossiles, sans le savoir. 
Aldrov aride , Leibnitz, Kundmann, Beuth ont été dans ce cas. 
L’inverse a eu lieu souvent aussi ; et l’on a donné pour dents 
d’éléphans des dents très-différentes. 
Aldrovande, de Metall ., donne , sous ce nom, trois dents 
d’hippopotames. 
M. de laMétherie, Théor. de la Terre, Y. 200, dit que la 
dent trouvée près de Vienne en Dauphiné, et gravée, Journ. 
de Phys., févr. 1773,/?. i 35 , paroit avoir appartenu à l’élé¬ 
phant d’Afrique. Nous avons montré quelle a dù provenir 
d’une espèce de grand tapir. Le même auteur ,p. 201, assure : 
« Qu’il est prouvé aujourd’hui que les dents de l’Ohio et 
» celles rapportées du Pérou par Dombey sont celles d’un 
v éléphant qui est de la même espèce que celui d’Afrique.» 
Cependant les dents de Vienne, celles de l’Ohio et celles 
du Pérou, ne se ressemblent point entr’elles, et ni les unes ni 
les autres ne ressemblent à celles de l’éléphant d’Afrique. 
