FOSSILES. 
9 
Ainsi, lorsque M. Camper m’oppose une tient C éléphant 
vivant, à lames minces, et une autre à lames épaisses, c’est 
que la première qu’il a représentée, pl. XIX, lig. 2 de son 
ouvrage, n’a que douze lames, et vient d’un jeune éléphant; 
et que l'autre, ib ., f. 6 ,ainsi que celle pl. XIII, lig. .4 et 5 , en 
a vingt-trois, et vient d’un vieux. Il ne faut comparer ensemble 
que des dents de même nombre de lames. 
Il résulte de ce premier caractère ( l’etroitesse des lames ) 
que le nombre de ces lames qui servent à la fois à la tritu¬ 
ration a pu être plus considérable dans l’éléphant fossile que 
dans L’éléphant des Indes. 
Corse dit expressément que ce dernier n’en a guère que 
dix ou douze en activité à la fois ; et l’on trouve très-souvent 
des dents fossiles, qui ont leurs vingt-quatre lames usées : telle 
est celle de la forêt de Bondy, représentée pl. VI, Lig. 1. . 
Un second caractère , qui ne me paroît pas moins sensible, 
c’est que les lignes d’émail qui interceptent les coupes des 
lames sont plus minces et moins festonnées dans les dents 
fossiles que dans les autres. Je le remarque sur tous les échan¬ 
tillons de ce Muséum, excepté un seul dont je parlerai plus 
Las. 
Un troisième caractère est pris de la largeur tant absolue 
que proportionnelle des dents , beaucoup plus considérable 
dans l’éléphant fossile que dans celui des Indes. On peut s’ en 
assurer par la cinquième colonne de ma table. On y voit que 
les fossiles ont presque toutes de 0,08 à 0,09 de largeur, et les 
dents du vivant de 0,06 à 0,0p. 
Si ces différences éloient seules, elles ne seroient peut-être 
pas sufüsantes pour établir une distinction d’espèces ; mais 
comme elles sont d’accord avec les différences des mâchoires 
