FOSSILES. 
C’est ce que M. Camper avoit annoncé dans la Descrip¬ 
tion anatomique (Tun éléphant , p. 20, et qu’il a bien voulu 
me redire avec plus de détail dans deux lettres dont il vient 
de m’honorer. Cette variété individuelle n’empechoit pas que 
les dents de cette mâchoire n’eussent les proportions ordi¬ 
naires à l’espèce vivante. M. Camper , en me donnant ces des¬ 
criptions, ajoutoit que la mâchoire fossile, comme toutes les 
autres de cette espèce, offre des côtés plus renflés , plus 
bombés que celles des Indes. 
Article X. 
Comparaison des autres os dans l’éléphant des Indes et 
dans celui d’Afrique. — Dernier caractère extérieur des 
deux espèces , pris du nombre des ongles. — Examen 
des divers os fossiles d éléphant que fai pu recueillir , ou 
dont je me suis procuré de bonnes figures. 
Je n’ai eu pour les objets traités dans cet article qu’un seul 
squelette de l’espèce d’Afrique et d’un individu femelle, celui que 
Duvemey avoit préparé sous Louis XIV, et qu’ont décrit Per¬ 
rault et Daubenton; mais j’en ai eu deux de l'espèce des Indes, 
préparés l’un et l’autre sous mes yeux par M. Rousseau , mon 
prosecteur. Ils sont pris tous les deux d’individus mâles : le 
premier de la variété dite aux Indes mookna , qui n’a jamais 
que des défenses très-courtes; l’autre, de celle dit e dauntelah, 
eu à longues défenses. Notre individu, qui appartenoit à la 
variété mookna par ses dents, appartenoit par sa forme à la 
variété komarea ou trappue ; le dauntelah , au contraire, appar¬ 
tenoit à la variété merghée ou élancée. Ainsi ils réunisSoienfc 
à eux deux les principales différences que les éléphans des 
Indes peuvent offrir. 
